Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-301/20 по делу N А14-16033/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2021 г. N Ф10-1537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А14-16033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича: Шуткин С.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ": Гаврилов В.О. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "АВИРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315366800080161, ИНН 366408428304) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-16033/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315366800080161, ИНН 366408428304) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН 1183668035704, ИНН 3663136851), обществу с ограниченной ответственностью "АВИРА" (ОГРН 1153668055815, ИНН 3666202855) о взыскании 154 400 руб. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411), общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕО" (ОГРН 1153668027061, ИНН 3612003540),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуткин Станислав Николаевич (далее - ИП Шуткин С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНС СТРОЙ", ответчик 1) о взыскании 154 400 руб. задолженности по договору перевозки песка от 20.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), общество с ограниченной ответственностью "АВИРА", общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕО" (далее - ООО "АГРО-ГЕО").

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВИРА" (далее - ООО "АВИРА", ответчик 2).

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (ответчик 2 в полном объеме исполнил требования истца).

ООО "ТРАНС СТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Шуткину С.Н. о взыскании 261 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Шуткина С.Н. в пользу ООО "ТРАНС СТРОЙ" взыскано 143 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на добровольное удовлетворение требований ответчиком 2, что послужило основанием к подаче истцом заявления об отказе от иска, и прекращении производства по делу определением суда от 08.07.2020. Также ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку по настоящему делу ответчики являются солидарными.

ООО "ТРАНС СТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шуткин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ТРАНС СТРОЙ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Трансстроймеханизация", ООО "АГРО-ГЕО", ООО "АВИРА" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между ИП Шуткиным С.Н. (перевозчик) и ООО "ТРАНС СТРОЙ" (заказчик) был заключен договор перевозки песка, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался перевозить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы: песок из карьера ООО "АГРО-ГЕО" (ИНН 3612003540) в районе села Русская Буйловка Павловского района Воронежской области на строящуюся дорожную развязку трассы М4 "Дон" (обход города Павловск и села Лосево Воронежской области) с дорогой, ведущей от старой трассы М4 "Дон" к Павловскому "ГОКу", а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную договором цену.

Поскольку оказанные услуги по товарно-транспортным накладным (N 406, N 461, N 12, N 56, N 77/12, N 78/13, N 121, N 122, N 165, N 166, N 297, N 169, N 305, N 397, N 398, N 449, N 450, N 869, N 870) были исполнены, а встречное исполнение обязательство исполнено заказчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТРАНС СТРОЙ" задолженности в сумме 154 400 руб.

12.03.2020 между ИП Шуткиным С.Н. (сторона 1) и ООО "АВИРА" (сторона 2) заключен договор о переводе долга.

Сторона 1 и сторона 2 договорились о том, что на основании второго абзаца п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент подписания договора происходит кумулятивный перевод долга ООО "ТРАНС СТРОЙ" (должник) перед стороной 1 в общей сумме 154 400 руб. на сторону 2. Также на сторону 2 происходит и перевод долга должника по компенсации стороне 1 расходов по оплате государственной пошлины, произведенной в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-16033/2019 в сумме 5632 руб. (п. 1.1 договора).

Долг, указанный в п. 1.1. договора, сторона 2 обязалась погасить путем перечисления денежных средств по реквизитам стороны 1, указанным в договоре, в течение месяца с момента его подписания. В том же порядке сторона 2 производит погашение расходов стороны 1 по оплате государственной пошлины, произведенной в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области N А14- 16033/2019 в сумме 5 632 руб. Общая сумма платежа составляет 160 032 руб. Право требования к должнику сторона 1 получила на основании договора перевозки песка от 20.05.2019 (п. 1.2 - 1.3 договора).

Момент переход прав определен п.п. 1.6, 1.7 договора, согласно которым сторона 2 после получения платежа, указанного в п. 1.1. настоящего договора признает свои права требования к должнику и стороне 2 погашенными. С момента списания денежный средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора, со счета стороны 2 к стороне 2 на основании второго абзаца п. 3 ст. 391 ГК РФ переходят права требования к должнику.

На основании данного соглашения, по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу, определением суда от 25.05.2020, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "АВИРА".

Также, 12.03.2020 между ИП Шуткиным С.Н. (заказчик) и ООО "АВИРА" (исполнитель) заключен договор по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика при разрешении спора в деле Арбитражного суда Воронежской области N А14-2980/2020 по исковому заявлению ООО "ТРАНС СТРОЙ" к ООО "АВИРА" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение договора ООО "АВИРА" оплатило ИП Шуткину С.Н. задолженность в сумме 160 032 руб. (платежное поручение от 13.03.2020 (т. 3, л.д. 69).

10.06.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 12.03.2020, предметом которого является защита интересов заказчика в деле Арбитражного суда Воронежской области N А14-2980/2020. Сумма аванса в размере 160 032 руб. уплаченная заказчиком исполнителю по платежному поручению N 109 от 13.03.2020 в части суммы в размере 154 400 руб. засчитывается в счет погашения ООО "АВИРА" долга ООО "ТРАНС СТРОЙ" перед ИП Шуткиным С.П., на основании договора от 12.03.2020, предметом которого является кумулятивный перевод долга ООО "ТРАНС СТРОЙ" на ООО "АВИРА". Оставшаяся сумма аванса в размере 5 632 руб. подлежит возврату заказчику.

В связи с тем, что ответчик 2 исполнил требования истца в полном объеме, ИП Шуткиным С.П. подано ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ответчик - 1 обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения ответчиком 1 заявленных требований после возбуждения производства по делу в материалах дела не имеется, суд посчитал правомерными заявленные требования в сумме 143 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 391 ГК РФ перевод долга в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу п.п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением истца и ответчика 2 от 12.03.2020 предусмотрен кумулятивный перевод долга.

При этом ответчик 1 не выбыл из обязательства, а нес солидарную с ответчиком 2 ответственность.

Ввиду удовлетворений требований истца ответчиком 2 (платежное поручение от 13.03.2020 (т. 3, л.д. 69) истец отказался от иска, и данный отказ принят судом, производство по делу прекращено (определением суда от 08.07.2020).

Таким образом, отказ от иска связан с причинами погашения задолженности ответчиком 2 перед истцом.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.07.2020, определения суда от 08.07.2020, ответчик 1 не возражал против отказа от исковых требований истца.

Определение о прекращении производства по делу от 08.07.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком 2, ООО "ТРАНС СТРОЙ" не выбывший из обязательства в силу кумулятивного перевода долга по соглашению от 12.03.2020, не оспоренного в установленном законодательстве порядке, не имеет правовых оснований заявлять требование о взыскании судебных расходов с истца.

В исследуемых обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" а которой разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя - не применима.

Отказ от иска связан не с необоснованным предъявлением соответствующих требований к ответчику 1, а с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком 2, что имеет различные правовые последствия в части права на возмещение судебных расходов.

При этом, не удовлетворение требований ответчиком 1, правового значения не имеет, поскольку ответчик 1 и ответчик 2 являлись солидарными должниками по отношению к истцу.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, право требования взыскания судебных расходов у ответчика 1 не возникло.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-16033/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина