Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-19980/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-29863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Олейник Е.М. по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: представителя Орловой С.Ю. по доверенности от 09.01.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-29863/2020 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Оскар" к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Оскар" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 2406 в размере 3 101 429,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 20.07.2020 в сумме 75 798,59 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем свои обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 20.07.2020 в сумме 75 798,59 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.10.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 101 424,29 руб., договорную неустойку в размере 75 798,59 руб., неустойку из расчета 0,1 % от суммы соответствующей задолженности, начисляемую за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 885, 94 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на поставку комбайна на сумму 3 600 000 руб., факт передачи товара покупателю, а также отсутствие доказательств оплаты товара. Суд установил факт частичной оплаты товара на сумму 498 575,71, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты, суд скорректировал расчет истца на 5 000 руб. Суд также установил, что пунктом 7.2 договора согласовано условие о пене по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Суд переквалифицировал требования истца, установил, что сумма пени превышает значительно превышает заявленные истцом проценты за закрытый период, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере, а также счел обоснованным требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав пеню, поскольку не вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации требований. Соответственно суд мог взыскать только проценты.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между КФХ "Оскар" и ООО "Югпром" заключен договор поставки N 2406, согласно которому где КФХ "Оскар" является поставщиком, а ООО Югпром" покупателем.

Предметом указанного договора является поставка зерноуборочного комбайна РСМ-181 Torum-740 в количестве одной единицы по цене 3 600 000 руб.

В силу п. 3.3. договора поставщик обязан передать покупателя товар и относящиеся к нему документы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указал истец, согласно универсальному передаточному документу от 01.10.2019 КФХ "Оскар" передало, а ООО "Югпром" приняло зерноуборочный комбайн РСМ-181 "Torum-740". Указанный документ подписан обеими сторонами и проставлена печать организаций. В результате КФХ Оскар" обязательства, принятые договором, выполнило в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: в срок до 31.12.2019 покупатель оплачивает 100% стоимости в размере 3 600 000 руб.

17.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору и увеличили срок оплаты по договору до 10.02.2020 включительно.

31.03.2020 ООО "Югпром" частично оплатил имеющуюся задолженность в размере 498 575,71 руб.

Как указывает истец, КФХ "Оскар" поставлен товар в полном объеме, при этом ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 3 101 429,29 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати покупателя.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 3 101 429,29 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его выполненным неверно.

Спецификацией к договору поставки от 04.09.2019 N 2406 установлено, что стоимость поставляемой сельскохозяйственной техники составляет 3 600 000 руб.

С учетом указанной истцом частичной оплаты поставленного оборудования в размере 498 575,71 руб., сумма задолженности ответчика составляет:

3 600 000 руб. - 498 575,71 руб. = 3 101 424,29 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 3 101 424,29 руб.

Истец с решением суда не спорит.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 20.07.2020 в сумме 75 798,59 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что п. 7.2 договора согласовано, что в случае надлежащей оплаты поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца за закрытый период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, спорный договор содержит условие о пене, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика по договору в пункте 7.2.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Давая указания судам по применению данного разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Тот факт, что суд не вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, сам по себе препятствием для надлежащей правовой квалификации требований не является. Указанное обстоятельство права ответчика нарушать, по общему правилу, не может, поскольку за пределы суммы иска в части твердой суммы испрошенной истцом финансовой санкции суд не выходит. Вынесение данного вопроса на обсуждение сторон, напротив, сопряжено с правом истца, заявить об увеличении суммы иска, если указанный в иске процент ниже ставки договорной пени.

Поэтому суд отклоняет ссылку апеллянта на необсуждение в судебном заседании вопроса о правовой переквалификации требований иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за заявленный истцом период по ставке, определенной в пункте 7.2 договора и равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету суда размер пени составил 524 258,10 руб.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, указанное является исключительной прерогативой истца, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 798,59 руб. правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за открытый период суд удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку, равную 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащей начислению с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не учел, что такое взыскание могло быть произведено лишь в том случае, если в просительной части истца не указана ставка процентов за открытый период начисления финансовой санкции.

Однако в рассматриваемом споре истец такую ставку прямо указал и просил начислить проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Взыскав пеню по ставке 0,1% за каждый день просрочки (то есть по ставке заведомо и существенно большей, чем ключевая ставка банка России), суд первой инстанции вышел за пределы иска.

В указанной части доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

В этой связи, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на начисление пени за открытый период исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Изменение решения суда на правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-29863/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН 2626025781 ОГРН 1022601226230) в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Оскар" (ИНН 2341001745 ОГРН 1022304295672) сумму задолженности в размере 3 101 424,29 руб., договорную неустойку в размере 75 798,59 руб., договорную неустойку, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 885,94 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов