Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16655/20 по делу N А50-25595/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-25595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ломакиной Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-25595/2020

о признании Макаровой Натальи Ивановны (ИНН 590522680782) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 Ломакина Наталья Анатольевна (далее - Ломакина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Макаровой Натальи Ивановны (далее - должник, Макарова Н.И.) банкротом.

27.10.2020 заявление Ломакиной Н.А. принято, возбуждено производство по делу N А50-25595/2020 о банкротстве должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 рассмотрение обоснованности заявления Ломакиной Н.А. о признании Макаровой Н.И. банкротом на основании обоюдного ходатайства представителей заявителя и должника было отложено до 28.01.2021 для совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе для обсуждения вопроса мирного урегулирования спора.

07.12.2020 Ломакина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении требований кредитора, в котором, ссылаясь на то, что: единственным ликвидным активом должника являются обеспеченные залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 41 а, общей площадью 153.1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410728:743 (далее - помещение, предмет залога), имущественные права требования Макаровой Н.И. к ЖСК "Елькина, 39" о взыскании задолженности, а также на то, что в настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного взыскания задолженности ЖСК "Елькина, 39" в пользу должника, проводятся торги по продаже помещения, по результатам которых должник при неиспользовании в установленном порядке права на оставление предмета залога за собой, может утратить право залога, что приведет к нарушению прав Ломакиной Н.А. как кредитора должника на получение удовлетворения ее требований к должнику за счет предмета залога, просила запретить организатору торгов, судебному приставу-исполнителю, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от 14.10.2019 N 103591/19/59046-ИП проводить торги по продаже помещения, а в случае проведения торгов - запретить перечислять денежные средства от продажи имущества Макаровой Н.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 оставлено заявление Ломакиной Н.А. об обеспечении требований кредитора без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ломакина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Ломакиной Н.А. об обеспечении требований кредитора удовлетворить в полном объеме, принять меры, направленные на обеспечение заявления Ломакиной Н.А. о признании Макаровой Н.И. несостоятельным (банкротом), а именно:

1. Запретить организатору торгов ООО "Альянс" (ОГРН 1195958035900, ИНН 5904378476, местонахождение: 614015, г. Пермь, ул. Максима Горького, дом 49, кв. 152, фактический адрес: 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, оф. 703), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Лыкову Артему Владимировичу (614015, г. Пермь, ул. Советская, д. 36), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН 5902293756, 614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6) в рамках исполнительного производства от 14.10.2019 N 103591/19/59046-ИП, возбужденного МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего ЖСК "Елькина, 39":

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N 2, общая площадь 153.1 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 41а, кадастровый N 59:01:4410728:743,

а в случае проведения торгов - запретить перечисление денежных средств от продажи имущества Макаровой Наталье Ивановне (взыскатель по исполнительному производству от 14.10.2019 N 103591/19/59046-ИП, возбужденному МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю).

2. Направить определение о принятии мер обеспечения:

- организатору торгов ООО "Альянс" (ОГРН 1195958035900, ИНН 5904378476, местонахождение: 614015, г. Пермь, ул. Максима Горького, дом 49, кв. 152, фактический адрес: 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, оф. 703),

- судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Лыкову Артему Владимировичу (614015, г. Пермь, ул. Советская, д. 36),

- в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН 5902293756, 614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что есть предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, в виде приостановления исполнительного производства от 14.10.2019 N 103591/19/59046-ИП, возбужденного МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю и запрета проведения торгов по продаже заложенного имущества. Без вышеуказанных обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, а также неприменение мер обеспечения может причинить Заявителю значительный ущерб. Права дебиторской заложенности, обеспеченные залогом имущества ЖСК "Елькина, 39" - это единственный актив Макаровой Н.И. на которое можно обратить взыскание, и если она утратит право залога или имущество будет реализовано на торгах и денежные средства будут переданы должнику, то потребуется длительная судебная процедура по признанию незаконными результатов торгов, повороту исполнения судебного акта, длительное исполнительное производство, невозможность изъятия поступивших на счет Должника денежных средств. Кроме того, продажа единственного актива в ущерб Кредиторам влечет нарушение их прав. Таким образом, необходимость принятия мер обеспечения кредитором была крайне детально обоснована. Суд в определении сделал вывод о том, что в принципе невозможно запретить проведение торгов в ходе исполнительного производства в качестве обеспечительной меры, так как якобы это невозможно законодательно и противоречит процессуальным нормам. Однако данный вывод сделан на неверном понимании норм процессуального права, противоречит единообразной судебной практике, по которой наложение запрета на проведение торгов является повсеместным случаем. Указанный в определении вывод суда о том, что защита интересов Ломакиной Н.А. не может быть реализована выбранным ею в заявлении о принятии обеспечительных мер способом, уже основан на неверном толковании права и подлежит исключению из мотивировочной части определения независимо от решения, по существу. В заявлении Ломакиной Н.А. четко были указаны все негативные последствия непринятия мер, в том числе утрата залога, потеря денежных средств, выплаченных должнику от продажи имущества. Необходимо учесть, что Ломакина Н.А. не является стороной данного судебного спора и исполнительного производства и не может иным процессуальным образом защитить свои права кроме как подачей заявления о принятии мер обеспечения в суд по делу о банкротстве что и было ей сделано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В материалы дела до судебного разбирательства от Ломакиной Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер, соответствующее лицо в порядке статей 65 и 92 АПК РФ должно доказать наличие хотя бы одного из двух оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

По смыслу изложенной правовой нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на предварительном изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к рассмотрению вопроса о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов следует учитывать то, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, исполнительное производство N 103591/19/59046-ИП, в рамках которого проводятся торги по продаже помещения, которые просит запретить заявитель, было возбуждено в целях принудительного исполнения судебных актов по делу Свердловского районного суда г. Перми N 2-2067/2018 (решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2018 с учетом его изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.01.2019 по делу N 33-14672), которыми взыскание задолженности ЖСК "Елькина, 39" перед должником было обращено на принадлежащее ЖСК "Елькина, 39" помещение.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявление Ломакиной Н.А. о принятии обеспечительных мер фактически направлено на воспрепятствование исполнению вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем не соответствует смыслу института обеспечительных мер, заложенному в положениях главы 8 АПК РФ. Таким образом, защита интересов Ломакиной Н.А. не может быть реализована выбранным ею в заявлении о принятии обеспечительных мер способом.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в заявлении об обеспечении требований кредитора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу N А50-25595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов