Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18490/20 по делу N А55-14512/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4267/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-14512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от ответчика - представитель Минкина А.В. по доверенности от 10.02.2020,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-14512/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о признании незаконными отказов исполнить платежные требования,

третье лицо - ООО "Скампавея Агро",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец), обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее - ответчик), о признании незаконными его отказов исполнить платежные требования N 1081 от 04.09.2019 в размере 128 348 руб. и N 1079 от 04.09.2019 в размере 191 194 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-14512/2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В качестве документа, подтверждающего наличие заранее данного акцепта третьим лицом, истец ссылается на дополнительное соглашение от 13.06.2017 к договору банковского счета N 40702810854400003081 от 03.02.2015, сторонами которого указаны ответчик, третье лицо и истец. Суд указал, что подпись со стороны ответчика в соглашении отсутствует. Однако к апелляционной жалобе истец представил дополнительно указанное соглашение, подписанное в том числе и со стороны ответчика. Ответчик о фальсификации указанного соглашения от 13.06.2017 г. не заявлял. Судом первой инстанции подлинник дополнительного соглашения от 13.06.2017 г. не запрашивался и не исследовался, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное соглашение является незаключенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обратить внимание суда на то, что в качестве обоснования довода апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела истцом в текст апелляционной жалобы включена графическая копия якобы ранее предоставленного в материалы дела документа - дополнительного соглашения от 13.06.2017 г. к договору банковского счета о заранее данном акцепте. Между тем, указанный в тексте апелляционной жалобы документ не был представлен в суд первой инстанции и не был предметом исследования суда первой инстанции. На сайте суда размещены документы, прилагаемые к исковому заявлению, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В составе этих документов истцом был приобщен текст дополнительного соглашения, по содержанию отличающийся от текста, вставленного в текст апелляционной жалобы: на представленном в суд первой инстанции документе отсутствовала подпись представителя Банка, но имелись подписи других сторон соглашения. В представленном в суд апелляционной инстанции тексте отсутствует подпись и печать со стороны кредитора - Истца, но "появляется" подпись со стороны Банка. Соглашение датировано 13.06.2017 г., тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции в дело представлено соглашение от 26.06.2017 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (клиент), и ответчиком (Банком), заключен договор банковского счета N 40702810854400003081 от 03.02.2015, на основании которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

26.06.2017 между третьим лицом, ответчиком и истцом (кредитор), заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого третье лицо в целях обеспечения прав истца по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0710280 от 12.04.2017 и N 0170667 от 23.06.2017 (основной договор), поручило ответчику списывать без распоряжения третьего лица денежные средства с банковского счета N 40702810854400003081 на основании распоряжений истца. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать предъявленные расчетные документы (платежные требования и инкассовые поручения) истца к исполнению и осуществлять списание денежных средств с указанного счета на их основании. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору банковского счета третье лицо предоставляет ответчику заранее данный акцепт в отношении платежных требований истца, выставляемых им по обязательствам, предусмотренным основным договором.

Как следует из искового заявления, в связи с наличием задолженности третьего лица по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0170667 от 23.06.2017 (лизинговые платежи со сроками наступления 28.07.2019 и 28.08.2019 в размере 128 348,00 руб.) и по договору финансовой аренды (лизинга) N 0170280 от 12.04.2017 (лизинговые платежи со сроками наступления 26.07.2019 и 26.08.2019 в размере 191 194,00 руб.) истец направил в филиал ответчика Самарское отделение платежное требование N 1081 от 04.09.2019 на сумму 128 348 руб. и платежное требование N 1079 от 04.09,2019 на сумму 191 194 руб. в целях списания денежных средств со счета третьего лица.

Однако, 18.09.2019 указанные платежные требования возвращены ответчиком без исполнения.

В обоснование возврата платежных требований без исполнения ответчик указал, что "согласно п. 1 Закона о лизинге право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей у лизингодателя возникает при просрочке уплаты третьего лизингового платежа".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что направил ответчику не инкассовые поручения на основании п.1 ст.19 Закона о лизинге, а платежные требования на основании дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору банковского счета N 46702810854400003081 от 03 02.2015. Однако, по мнению истца, ответчиком неверно определены основания для безакцептного списания денежных средств со счета клиента: в первом случае основанием для списания является Закон о лизинге, во втором случае дополнительное соглашение от 26.06.2017, пунктом 5 которого определено, что заранее данный акцепт предоставлен третьим лицом без ограничения по количеству платежных требований кредитора, а также без ограничения по сумме и периодам требований, вытекающим из основного договора.

Полагая, что возврат ответчиком платежных требований N 1081 от 04.09.2019 и N 1079 от 04.09.2019 без исполнения является незаконным и нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм ст.849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом

Согласно п.2 ст.854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 18.09.2019 в Банк на исполнение поступили платежные требования, предъявленные истцом к расчетному счету N 40702810854400003081 третьего лица в счет погашения лизинговых платежей.

При приеме к исполнению платежных требований N 1081 от 04.09.2019 на сумму 128 348 руб. и N 1079 от 04.09.2019 на сумму 191 194 руб. был произведен контроль наличия в Банке дополнительного соглашения о заранее данном акцепте плательщика. Однако, в связи с отсутствием в Банке дополнительного соглашения о заранее данном акцепте платежные требования были возвращены истцу без исполнения.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О Правилах осуществления перевода денежных средств" п.2.9 при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающем) плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п.3 ст.6 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161 -ФЗ). Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

В качестве документа, подтверждающего наличие заранее данного акцепта третьим лицом, истец ссылается на дополнительное соглашение от 26.06.2017 к договору банковского счета N 40702810854400003081 от 03.02.2015, сторонами которого указаны ответчик, третье лицо и истец. В представленной копии договора содержатся подписи, оттиски печати истца и клиента. Однако, подпись со стороны ответчика в соглашении отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им не направлялся клиенту ответ о принятии оферты. Кроме того, с учетом того, что оферта представлена в форме дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключенного между третьим лицом и ответчиком, в данном случае надлежащим акцептом будет являться подписание указанного соглашения со стороны ответчика. Аналогичный вывод следует из п.8 представленной копии соглашения, в соответствии с которым "соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами".

По общему правилу договор вступает в силу с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ). С этого момента он становится обязательным для сторон.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие оттиска печати, при отсутствии личной подписи уполномоченного лица, не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия. Действующее гражданское законодательство не предусматривает наличие оттиска печати как обязательный реквизит письменной формы сделки.

На основании изложенного, ссылка истца на неверное определение ответчиком оснований для безакцептного списания денежных средств, судом первой инстанции отклонена как неправомерная, поскольку соглашение от 26.06.2017, на условия которого истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не заключено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем отзыве: с 14.05.2019 по расчетному счету N 40702810854400003081 третьего лица отсутствует движение денежных средств. В соответствии со списком ограничений по счету, с 14.05.2019 к счету третьего лица установлены следующие ограничения: арест на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска от 06.05.2019 Большеглушецкого районного суда Самарской области на сумму 3 733 141,45 руб., арест на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска от 06.05.2019 Большеглушецкого районного суда Самарской области на сумму 7 844 940,89 руб., арест на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска от 06.05.2019 Большеглушецкого районного суда Самарской области на сумму 3 221 868,15 руб. Таким образом, на момент поступления в Банк платежных требований, по счету клиента были наложены аресты на денежные средства более, чем на 13 000 000 руб. Невозможность исполнения платежных требований также подтверждается справкой по картотеке N 2, в соответствии с которой по состоянию на 18.09.2019 по счету была сформирована картотека на сумму 2198 руб.

В силу абз.2 ст.27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В связи с этим, независимо от наличия заранее данного акцепта, платежные требования истца не могли быть исполнены, следовательно, требования истца таким неисполнением не были и не могли быть нарушены при данных обстоятельствах в виду наличия предусмотренных законом оснований для неисполнения платежных требований.

Определениями от 17.06.2020 и от 19.08.2020 суд затребовал у истца письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец запрошенные судом возражения не представил, доводы отзыва не оспорил, доказательства обратного не представил, в связи с чем оценка требований истца и возражений ответчика была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установив, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что дополнительное соглашение является незаключенным со ссылкой на то, что к апелляционной жалобе истец представил дополнительно указанное соглашение от 13.06.2017 г., подписанное в том числе и со стороны ответчика, ответчик о фальсификации указанного соглашения от 13.06.2017 г. не заявлял, судом первой инстанции подлинник дополнительного соглашения от 13.06.2017 г. не запрашивался и не исследовался, отклоняются как несостоятельные.

Таких доводов истец в суде первой инстанции не заявлял, дополнительное соглашение от 13.06.2017 г. не представлял.

Предметом исследования суда первой инстанции являлось соглашение от 26.06.2017 г., представленное истцом в материалы дела.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 13.06.2017 г. подлежит возврату заявителю, поскольку данный документ не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-14512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов