Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-31871/20 по делу N А56-51952/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-51952/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Феоктистов И.С. (доверенность от 01.10.2018)

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО "Аромалюкс": Гончаров Ю.А. (доверенность от 05.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31871/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аромалюкс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-51952/2019/тр.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коллекторское агентство"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа Курочкин, Воинов, Никифоров"

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа Курочкин, Воинов, Никифоров" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Федосеева Евгения Анатольевича (184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная ул., д. 50, кв. 70).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

13.03.2020 в 13:43 (в АИС "Судопроизводство" не зарегистрировано) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коллекторское агентство" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (05.08.2020 в 01:05 в арбитражный суд в электронном виде от кредитора поступило ходатайство о сообщении даты и времени рассмотрения его заявления).

Определением от 13.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требование в размере 5 200 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аромалюкс", с учётом представленных к ней дополнений, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Податель жалобы указывает, что судом оставлен без внимания довод о мнимости сделок.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного в том числе на передаче ООО "Стройтехторг" наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 N 1, суду надлежало учитывать среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены ООО "Стройтехторг", отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд мог назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Аромалюкс" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на то, что между ООО "Профинвест" и ООО "Стройтехторг" 16.01.2017 заключен договор N 2П/17 на поставку строительной продукции на сумму 5 172 246,80 руб.

ООО "Стройтехторг" по товарной накладной от 20.01.2017 N 2 передало ООО "Профинвест" товар.

Полную стоимость отгруженной продукции, а так же проценты за пользование товарным кредитом из расчета 16,5% годовых в размере 426 710,36 руб. ООО "Профинвест" должно было оплатить до 21.07.2017.

ООО "Профинвест" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору поставки от 16.01.2017 N 2П/17 по оплате отгруженной продукции и процентов за пользование товарным кредитом.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профинвест" прекратило свою деятельность 14.12.2018, а ООО "Стройтехторг" 06.11.2019.

Обязательства ООО "Профинвест" по договору поставки от 16.01.2017 N 2П/17 обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 16.01.2017 N 1.

В соответствии с договором поручительства должник обязался отвечать перед ООО "Стройтехторг" за исполнение ООО "Профинвест" его обязательств полностью, в том же объеме, что и ООО "Профинвест", а именно: в объеме стоимости поставленной продукции, уплате процентов за пользование товарным кредитом, пеней при просрочке в исполнении обязательств, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанному договору поставки. Поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по вышеуказанному договору поставки.

Согласно пункту 2.6. договора поручительства поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по настоящему договору, исчисленную в порядке, предусмотренном настоящим и вышеуказанным договором поставки.

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрен размер ответственности поручителя в размере 5 200 000 руб.

В свою очередь ООО "Стройтехторг" на основании договора от 01.08.2017 N 5 уступки прав требования (цессии) уступило свои права требования по договору поставки от 16.01.2017 N 2П/17, договору поручительства от 16.01.2017 N 1 в пользу кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию со дня заключения настоящего договора в полном объеме, включая права требования суммы основного долга, составляющей 5 172 246,80 руб., проценты за пользование товарным кредитом, право требования неустойки, права, обеспечивающие основное обязательство, другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, по мнению кредитора, должник имеет не исполненное до настоящего времени обязательство перед ним по оплате задолженности в размере: 5 200 000 руб.

В материалы дела представлены копии договоров поставки, уступки прав требования (цессии), поручительства, товарной накладной и требования об оплате долга, письма от 23.01.2017 N 321, соглашений о замене стороны в обязательстве от 21.07.2017 и о реструктуризации задолженности от 27.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 N 1.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств. Доказательства того, что указанные квитанции подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов, положенных кредитором в обоснование своих требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы заявителя о признаках мнимости договора подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалы спора свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Таким образом, правовые основания для квалификации спорного договора купли-продажи в качестве мнимой сделки также отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-51952/2019/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова