Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14883/20 по делу N А75-12689/2020

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-12689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибирьБурСервис" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12689/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и машины" (ОГРН 1128610000254, ИНН 8614008800) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьБурСервис" (ОГРН 1078603011520, ИНН 8603150459) о взыскании 1 308 960 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьБурСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы и машины" о взыскании 2 000 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы и машины" (далее - ООО "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьБурСервис" (далее - ООО "СБС", ответчик) о взыскании 1 308 960 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами от 20.02.2020 N 18/20 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты встречные исковые требования ООО "СБС" к ООО "РИМ" о взыскании 2 000 000 руб. убытков по договору.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12689/2020 требования ООО "РИМ" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 960 руб. задолженности, 26 090 руб. государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РИМ" и удовлетворении требований ООО "СБС".

В обоснование жалобы ее податель указал, что заключенный между сторонами договор является рамочным и определяет общие условий транспортной перевозки грузов. При этом конкретизация условий рамочного договора состояла в оформлении ответчиком аккредитации в ПАО "НК "Роснефть" и ознакомлением со всеми локальными и нормативными актами. Если в договоре условие о возмещении убытков не установлено, действуют правила о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем истец обязан осуществлять свое право разумно и добросовестное, не подрывая разумные ожидания другой стороны и возмещать убытки.

ООО "РИМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов и отсутствие основания для возложения ответственности на истца за понесенные ООО "СБС" убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортными средствами согласно списку, в течение срока всего действия договора по заявкам заказчика; список транспортных средств, расчет стоимости услуг и режим работы представлен в приложении N 1.

Стоимость услуг на 2020 год определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора).

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя на основе выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата производится в течение 45 дней, но не позднее 60 банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень транспортных средств и стоимость услуг.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1 697 760 руб., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 1 308 960 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного истца ООО "СБС" указало, что при оказании исполнителем услуг на объекте произошел несчастный случай - возгорание кабины КАМАЗ-ТРАЛ гос.N Х732КН 102, в результате чего водитель ООО "РИМ" скончался (медицинское свидетельство БСМЭ филиал "Отделение в г. Пыть-Яхе" от 30.03.2020 серия 7100 N 161263).

Согласно справке БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" от 18.03.2020 N 72 у водителя ООО "Ресурсы и Машины" обнаружен в крови этанол в размере 1,62 грамма.

В связи с произошедшим пожаром и выявлением содержания алкоголя у работника, находившегося на территории Краснолениского месторождения, ООО "РН-Бурение" на условиях договора на выполнение вышкомонтажных работ от 31.12.2019 N 2440319/7653Д выставило ООО "СБС" штраф в размере 2 500 000 руб. (претензия от 05.06.2020 N ДГЮ-8747/20), в том числе: 1 000 000 руб. за нарушение требований антиалкогольной политики и 1 000 000 руб. за нарушение требований промышленной и/или пожарной безопасности.

Письмом от 06.07.2020 ООО "СБС" заявило ООО "РН-Снабжение" о погашении штрафных санкций в порядке зачета.

Впоследствии ООО "СБС" обратилось к ООО "РИМ" с претензией от 10.06.2020 N 31 об уплате 2 000 000 руб. убытков в порядке регресса.

Поскольку убытки не возмещены, ООО "СБС" заявлены встречные требования о взыскании 2 000 000 руб. на основании положений статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 8, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 720, 779, 783 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств их оплаты, первоначальные исковые требования признаны обоснованно. В удовлетворении встречных требований судом отказано, поскольку уплата ООО "СБС" неустойки не является следствием нарушения ООО "РИМ" условий заключенного между сторонами договора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 3.1 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае в материалы дела ООО "РИМ" представлены акты оказанных услуг от 29.02.2020 N 28 на сумму 388 800 руб., от 31.03.2020 N 29 на сумму 1 093 680 руб., от 30.04.2020 N 48 на сумму 162 000 руб., от 31.05.2020 N 60 на сумму 53 280 руб., подписанные ООО "СБС" без замечаний и возражений.

Мотивированного несогласия с объемом оказанных услуг, их стоимостью ООО "СБС" не приведено.

Кроме того, истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 года, в соответствии с которым ООО "СБС" признало за собой наличие задолженности перед истцом 1 482 480 руб. по состоянию на 31.03.2020.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, о наличии не учтенных истцом платежей ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод ООО "СБС" о неполучении оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку подписание актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов и реестров расчета доходов на выполненные работы свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии и объеме своих обязательств на условиях договора.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

Однако, как верно указано судом первой инстанции на основании статей 308, 393 ГК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления N 54, поскольку ООО "РИМ" не является стороной договора на выполнение вышкомонтажных работ от 31.12.2019 N 2440319/7653Д, заключенного между ООО "РН-Бурение" и ответчиком, на истца не распространяются предусмотренные таким договором штрафные санкции.

В настоящем случае убытками ООО "СБС" является неустойка в виде штрафа, начисленная вследствие нарушений последним своих обязательств перед ООО "РН-Бурение": нарушение требований антиалкогольной политики, нарушение промышленной и/или пожарной безопасности.

Условиями договора между истцом и ответчиком соблюдение указанных требований, как и локальных нормативных актов ПАО "НК "Роснефть" не предусмотрено, как и не предусмотрено привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в счет оплаты третьему лицу.

То обстоятельство, что между сторонами заключен рамочный договор (пункт 1.2 договора, статья 429.1 ГК РФ) не свидетельствует об обратном, поскольку условиями договора не согласовано применение каких-либо положений, условий иных договоров с иными контрагентами ответчика.

По изложенным же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ООО "РИМ" известно о содержании установленных запретов и правил ПАО "НК "Роснефть", поскольку отсутствие в договоре между сторонами соответствующих условий влечет отсутствие обязательств контрагента по их соблюдению, если иное не установлено законом (по смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Законом обязанность ООО "РИМ" по возмещению убытков также не предусмотрена, поскольку причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

В настоящем же случае убытки ООО "СБС" состоят из штрафа за нарушение антиалкогольной и противопожарной политики компании ПАО "НК "Роснефть", а не требований, предусмотренных законом.

Соответственно, правовых оснований для возложения на истца обязательств по компенсации убытков ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны не основаны на нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО "РИМ" признаны подлежащими удовлетворению, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела издержек.

Факт несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.06.2020 N 08/06, распиской от 17.07.2020, не оспаривается подателем жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ответчиком не приведено мотивированных возражений относительно размера судебных издержек, которые не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко