Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-9941/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А82-13417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-13417/2020

по иску акционерного общества "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр" (ОГРН: 1167627099892, ИНН: 7604316391)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 1107600001233, ИНН: 7604194785)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - Центр, Агент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, Принципал, Ответчик, Заявитель) 2 697 939 руб. 20 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате комплексных услуг (далее - Услуги), оказанных Агентом Принципалу в апреле 2020 года в соответствии с заключенными ими договорами от 31.05.2017 N 2071500000117000008/ОК-3/2017, а также от 04.05.2017 N 2071500000117000003/ОК-1/2017 и N 2071500000117000004/ОК-2/2017 (далее - Договоры).

Решением Суда от 09.11.2020 (далее - Решение) иск Центра удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца лишь 2 360 979 руб. 20 коп. Долга.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сумма подлежащего уплате Долга подлежит уменьшению, поскольку соответствующие базы данных велись Центром формально, не актуализировались и содержали недостоверную информацию, которая необходима для начислении взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, а вследствие того, что претензионно-исковая работа выполнялась Центром ненадлежащим образом, Фонд самостоятельно обращался в суд с исками о взыскании задолженности по 16 683 лицевым счетам.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а в силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договорами Агент обязался оказывать Принципалу Услуги, включая принятие мер к взысканию с собственников помещений, расположенных в соответствующих многоквартирных домах, дебиторской задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт этих домов (далее - Задолженность), если последняя равна или превышает 3 000 руб. либо сложилась за пять расчетных периодов подряд (пункты 2.1.12 Договоров).

Согласно пунктам 2.1.13 Договоров к мерам по взысканию Задолженности относятся, в том числе, проведение претензионной работы, взыскание в судебном порядке и сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров стоимость оказываемых Агентом Услуг составляет 6 рублей 40 копеек за один лицевой счет.

В силу пунктов 5.1 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом принятых на себя обязательств стоимость Услуг Агента уменьшается пропорционально количеству лицевых счетов, в отношении которых установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом предусмотренных Договорами обязательств.

Факт оказания Агентом Услуг Принципалу Заявитель не опровергает.

Доводы Заявителя о ненадлежащем ведении Агентом претензионно-исковой работы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения применительно к конкретным лицевым счетам (при том, что Договоры не определяют срок, в течение которого Агент обязан обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей Задолженности).

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-13417/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных