Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16129/20

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А34-7596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-7596/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехМаш" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества в сумме 1 013 400 руб., убытков виде оплаты услуг по проведению контроля качества сварных соединений в сумме 186 284 руб. 98 коп., расходов по оплате оплата юридических услуг в сумме 13 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 131 руб.

Определениями от 13.07.2020, 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-Спецтех", общество с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А34-7596/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества в сумме 1 013 400 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель, третье лицо по делу) и ООО "Урал Гранит" (лизингополучатель, истец по делу) заключен договор лизинга N 2093987-ФЛ/ЕКТ-19 с дополнительными соглашениями к нему от 18.07.2019 и от 13.08.2019, согласно которым на условиях финансовой аренды истцу должно быть передано транспортное средство ОМЗ-510И машина илососная (тип ТС: грузовой-прочий) (т.1 л.д.10-11, 12-15).

Условия относительно общей суммы и графика арендных платежей согласованы сторонами в конечной редакции в приложении к акту сдачи-приемки объекта основных средств N ЕКТ0000826 от 13.08.2019.

07.05.2019 ООО "РостТехМаш" (ответчик, продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (третье лицо, покупатель) заключен договор купли-продажи N 35585499-КП/ЕКТ-19, по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство ОМЗ-510И машина илососная (тип ТС: грузовой-прочий) - товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО "Урал Гранит" (истец, лизингополучатель) (п. 1.1, 1.5, приложения N1, 2 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019) (т.1 л.д.16-23).

Стоимость товара составила 5 630 000 руб. (приложениеN 2 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019).

02.08.2019 предмет договора лизинга - транспортное средство, было передано от продавца лизингодателю (АО "Лизинговая компания "Европлан"), о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.46).

Согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств от 13.08.2019 указанное транспортное средство было передано лизингополучателю (истцу) (т.1 л.д.47-51).

После получения транспортного средства (предмета лизинга) истец провел проверку его качества, в связи с чем им был заключен договор N 15.02-04 об оказании услуг по проведению неразрушающего контроля от 19.09.2019, по условиям которого исполнитель (АО "Газмонтаж") обязуется произвести контроль качества сварных соединений согласно заявок заказчика (истца), а заказчик обязуется произвести оплату согласно утвержденных расчетов и принять данные услуги по актам выполненных работ (п. 1.1) (т.1 л.д.52).

Согласно протоколам проверки сварных швов радиографическим методом от 23.09.2019 был сделан вывод о негодности сварных соединений цилиндрической емкости, работающей под давлением, установленной на шасси автомобиля КАМАЗ М433 ЕА (т.1 л.д.64-69).

Претензиями от 26.09.2019 и 03.10.2019 истец уведомил ООО "РостТехМаш" и АО "Лизинговая компания "Европлан" о выявленных недостатках и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (т.1 л.д.81,82)

В ответе на претензию ООО "РостТехМаш" заявило о готовности устранить выявленные недостатки переданного транспортного средства (т.1 л.д.86).

Поскольку ООО "Урал Гранит" с проведением ремонта согласилось (т.1 л.д.87), между сторонами 12.11.2019 был составлен акт приема транспортного средства на гарантийный ремонт (т.1 л.д.80).

26.11.2019 транспортное средство было возвращено истцу после гарантийного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.92).

В ходе повторного обследования специалистами АО "Газмонтаж" 05.12.2019 были сделаны выводы о том, что в цилиндрической емкости, работающей под давлением и установленной на шасси автомобиля КАМАЗ М433 ЕА, по прежнему имеются сварные соединения не годные к работе (т.1 л.д.72, 101).

Истец направил ООО "РостТехМаш" и АО "Лизинговая компания "Европлан" извещение о результатах проведения экспертизы и о необходимости проведения дополнительного гарантийного ремонта (т.1 л.д.102).

Поскольку требование по проведению дополнительного гарантийного ремонта удовлетворено не было, в адрес ООО "РостТехМаш" и АО "Лизинговая компания "Европлан" истец направил претензию N 3 от 25.02.2020, согласно которой продавцу (ООО "РостТехМаш") было предложено уплатить истцу денежные средства в общей сумме 1 213 085 руб., в том числе штраф по договору купли-продажи, расходы на проведение экспертиз и расходы на оплату юридических услуг. Факт направления ответчику претензии подтвержден почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.104-107).

АО "Лизинговая компания "Европлан" направило в адрес истца ответ на претензию N 66999 от 06.03.2020 в которой указала, что требования истца о возмещении убытков вытекают из обязательств в договоре купли-продажи NN 35585499-КП/ЕКТ-19 от 07.05.2019, в связи с чем истцу следует обращаться с требованиями к продавцу (т.1 л.д. 115-116).

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Курганской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор лизинга является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после получения предмета лизинга истцом были обнаружены в нем недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривалось, в связи с чем последним был проведен гарантийный ремонт, после которого недостатки устранены не были.

Поскольку требования истца о проведении повторного гарантийного ремонта удовлетворены не были, он заявил об отказе от договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.03.2020 подписанному между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Урал Гранит" имущество, являвшееся предметом лизинга было возвращено лизингодателю, договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то истец в соответствии со статьями 15, 393, 470, 474, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять требование о взыскании убытков виде оплаты услуг по проведению контроля качества сварных соединений в сумме 186 284 руб. 98 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом судебный акт оспаривается только в части отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 1 013 400 руб. за период с 13.08.2019 по 25.02.2020 согласно пункту 5.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи N 35585499-КП/ЕКТ-19 от 07.05.2019 за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019 к договору купли-продажи следует, что стороны согласовали максимальный срок передачи товара - в течение 57 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору (п. 8 Приложения N 1).

Авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 1 146 000 руб. был уплачен АО "ЛК "Европлан" 15.05.2019 (платежное поручение N 04454 от 15.05.2019).

02.08.2019 по акту сдачи-приемки имущество было передано продавцом покупателю (лизингодателю).

Таким образом, установленное договором купли-продажи условие о сроке поставки товара, продавцом соблюдено, товар передан через 56 рабочих дней после перечисления авансового платежа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку и срок передачи товара и его качество являются самостоятельными характеристиками договорной обязанности продавца. Нарушение качества товара не может быть приравнено к нарушению срока поставки товара, поскольку указанные действия продавца образуют разные нарушения.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания пункта 5.1 договора купли-продажи не следует, что в нем установлена ответственность за передачу некачественного товара.

Судом отмечено верно, что нарушение условия о качестве товара не может само по себе повлечь договорную ответственность за нарушение условия о сроке поставки. Иное заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по срокам поставки товара не установлен судом и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 1 013 400 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-7596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова