Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-72/21

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А59-1299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-72/2021

на решение от 01.12.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1299/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в лице ОП "Восточное"

к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1106501009009, ИНН 6501232123)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 35 461 рубль 75 копеек;

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации;

при участии:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (при участии онлайн): представитель Солдатенко Д.А. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании КЛ N 64911, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации (при участии онлайн): представитель Солдатенко Д.А. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЛ N 64911, паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Горецкий А.А. по доверенности от 16.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156262, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец, общество, ООО "ГУ ЖФ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ответчик, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области", учреждение) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с.Горячие Ключи, ДОС 1 за период с 03.08.2015 по 31.10.2017.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа"), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 578 рублей 94 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на то, что не является собственником спорных помещений, в связи с чем не может нести расходы на их содержание. Указывает на то, что арендные обязательства по пользованию спорными жилыми помещениями возникли между учреждением и ФГУ "ДТУИО".

От Минобороны России и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда, в том числе онлайн, стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменном виде.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

27.07.2015 между Минобороной России (заказчик) и ООО "ГУ ЖФ" (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами N 2-УЖФ-03 на оказание услуг с соответствии с приложениями к договору по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.2).

Договор вступает в силу с 03.08.2015 и действует до 01.08.2020 (пункт 10.1).

Согласно анкете многоквартирного дома, представленной с сайта reformagkh.ru, с 03.08.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с.Горячие Ключи, ДОС 1 (далее - спорный МКД).

Находящиеся в многоквартирном доме по адресу: с. Горячие Ключи, ДОС 1, квартиры N 31, 32 общей площадью 74,45 кв. м во исполнение приказа от 27.12.2011 N 874 выделены учреждению для размещения и работы персонала.

По результатам, проведенной 30.12.2016 истцом проверки, установлено, что ответчик использует помещения N 31 и N 32, находящиеся на 2 этаже спорного МКД.

В период с момента начала управления спорным многоквартирным домом истец являлся исполнителем коммунальных услуг, в частности, по предоставлению услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Полагая, что указанные расходы должен возмещать ответчик спорных нежилых помещений, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора третьи лица заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с августа 2015 года по март 2017 года (т. 1, л.д. 132).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 03.08.2015 по 16.03.2017, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения, переданные ответчику в пользование на основании приказа от 27.12.2011 N 874, находились в собственности Российской Федерации на момент их передачи.

В этой связи, как было указано ранее, 27.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ГУ ЖФ" (управляющая организация) заключен договор N 2-УЖФ-03 на управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Исходя из буквального толкования договора управления от 27.07.2015, с учетом переданных ответчику в пользование помещений на основании приказа от 27.12.2011 N 874, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу, расценив его как законного пользователя спорных помещений.

Оснований полагать о наличии арендных отношений между учреждением и ФГУ "ДТУИО" у коллегии апелляционного суда отсутствуют, в связи с недоказанностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ). В деле отсутствует договор, возлагающий на собственника, бремя содержания имущества в виде эксплуатационных расходов связанных с техническим обслуживанием имущества.

Доказательства закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГУ "ДТУИО" в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив согласно выписке из приказа от 27.12.2011 N 874 спорные помещения выделены ответчику для размещения и работы персонала и использовались последним в спорный период.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Учитывая, что спорные жилые помещении передана ответчику на основании приказа от 27.12.2011 N 874, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате услуг, потребленных ответчиком спорных помещений, не может быть возложена на Российскую Федерацию или ФГУ "ДТУИО".

Взыскание названных расходов с собственника или балансодержателя фактически направлено на освобождение ответчика, пользующегося помещениями N 31, 32 в жилом доме, от внесения платы за занимаемые им помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013).

Выводы суда первой инстанции также соответствуют разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015).

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При этом, ссылка арбитражного суда на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) не привела к принятию неправильного решения.

Установив факт пользования помещениями N 31, 32 в спорный период учреждением, а также факт надлежащего оказания услуг по управлению спорным МКД, суд пришел к выводу о правомерности требований ООО "ГУ ЖФ" о возмещении понесенных истцом расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению жилищным фондом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию спорных помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что истец не обеспечивал собственников помещений и законных пользователей в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд изучив, представленные истцом акты, счета-фактуры с учетом Постановления Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" от 06.10.2016 года N 1003 пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае платы за содержание жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в МКД, расположенном по адресу: с.Горячие Ключи, ДОС 1 в размере 31 рублей 61 копеек за 1 кв.м. общей площади.

Произведя с учетом вышеизложенного самостоятельный расчет суммы основного долга, суд первой инстанции определил его размер в сумме 8 578 рублей 94 копейки.

Доводов об ошибочности определения данной суммы основного долга (по основаниям, не связанным с правильностью расчета общей площади помещений) ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел факта увеличения имущества на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем признал нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) не подлежащими применению в рамках настоящего спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную ответчиками позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу N А59-1299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева