Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-29151/20 по делу N А56-12753/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5762/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-12753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29151/2020) ПО АНО "ГСТЦ "Мототрек" общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-12753/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пожинтер"

к АНО "ГСТЦ "Мототрек" общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" (далее - ООО "Производственная компания "ПожИнтер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "ГСТЦ "Мототрек" ДОСААФ России" (далее - ПО АНО "ГСТЦ "Мототрек" ДОСААФ России", ответчик) о взыскании 3 217 900 руб. неустойки по п. 6.4. договора N 23/3 от 01.03.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по УПД NN 6306 от 15.11.2018, 6307 от 20.11.2018, 597 от 16.03.2018, 96 от 22.01.2018, 19306 от 13.11.2018, 18254 от 31.07.2017, 17118 от 31.05.2017, 16813 от 04.05.2017, 16197 от 31.03.2017, 17475 от 11.07.2017, 16813 от 04.05.2017, 16197 от 31.03.2017, 17475 от 11.07.2017, 19306 от 13.11.2017, 19763 от 14.12.2017, 6314 от 12.12.2018, 6313 от 07.12.2018, 6311 от 03.12.2018, 6268 от 16.11.2018, а также 39 089 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом ошибочно определен период неустойки. Суд первой инстанции ошибочно принимает авансовые платежи, предусмотренные договором, за оплату выполненных работ по договору. Данный вывод суда противоречит материалам дела, а также обычаям делового оборота в подобных сделках. Суд первой инстанции неверно толкует пункты Договора в соответствии, с которыми подлежит взысканию неустойка. Стороны пришли к обоюдному согласию, что штрафные санкции могут быть начислены лишь в том случае, если будет соблюден претензионный порядок. Исходя из буквальной трактовки договора, для образования и начисления штрафных санкций в виде неустойки, необходимо наличие претензий со стороны Исполнителя по факту оплаты работы. При этом претензии по факту оплаты работ со стороны истца отсутствуют, а имеется лишь претензия с уже начисленной неустойкой.

Суд также неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ По мнению, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 56 353,43 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами заключен Договор N 23/3 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по обеспечению комплекса мероприятий по пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 194214, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д.66, в объеме согласно Приложению N1 к Договору, а ответчик обязуется оплатить работы согласно графика платежей, установленных согласно приложению N 2 к Договору.

Истец выполнил работы по Договору, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами без замечаний УПД N N 19306 от 13.11.2017, 18254 от 31.07.2017, 17118 от 31.05.2017, 16813 от 04.05.2017, 16197 от 31.03.2017, 17475 от 11.07.2017, 19306 от 13.11.2017, 19763 от 14.12.2017, 6306 от 15.11.2018, 6307 от 20.11.2018, 6308 от 23.11.2018, 6309 от 27.11.2018, 6310 от 30.11.2018, 597 от 16.03.2018, 96 от 22.01.2018, 6314 от 12.12.2018, 6313 от 07.12.2018, 6311 от 03.12.2018, 6268 от 16.11.2018, 1589 от 20.04.2018, 4207 от 02.07.2018.

На момент подачи искового заявления задолженность за выполненные работы погашена ответчиком, однако платежи произведены с нарушением срока оплаты, предусмотренного Приложением N 2.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ предусмотренных п. 2.2. Договора, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию N 13/12/3 от 13.12.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ, которая оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик признал просрочку исполнения обязательства, просил снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представив контррасчет взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, усматривает основания для изменения судебного акта в связи с применением судом первой инстанции неправильного расчета неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

Факт нарушение ответчиком сроков оплаты работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что по условиям договора предоставляет истцу право на взыскание соответствующей неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 217 900 руб. Истец считает, что расчет неустойки должен производиться по просроченным дням от графика авансовых платежей.

Ответчик с расчетом истца не согласился, выполнил расчет неустойки от даты подписания УПД и фактической оплаты.

В разделе 6 Договора стороны согласовали условия об ответственности сторон, в т.ч. Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п.2.2. настоящего Договора, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения его обязательств по оплате оказанной работы (п. 6.4. Договора).

Расчеты за Работы, указанные в п. 1.2. настоящего Договора производятся согласно Приложению N 2 к настоящему Договору после подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачиваются в течение 5 (пяти) календарный дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Авансовые платежи производятся на основании Приложения N 2.

Проверив расчет неустойки сторон, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим условиям договора расчет неустойки, выполненный истцом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности представленного истцом расчета, поскольку соглашается с доводами ответчика о том, что просрочка оплаты наступает не с 5-го числа каждого месяца, как полагает истец, а зависит от даты подписания УПД.

Произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с положениями пункта 6.4 договора, сумма неустойки составляет 1 098 450 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет ответчика признает обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Согласно условиям договора (пункт 6.4) стороны определили начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пролагает определенный договором размер неустойки чрезмерно высоким.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по оплате выполненных работ, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно оплаченной части работ, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, полагает разумным произвести расчет неустойки, исходя из более низкой ставки - 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 219 690 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-12753/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской спортивно-технический центр "Мототрек" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, авиации и Флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" 219 690 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 23 985 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов