Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-8/21 по делу N А07-9593/2020

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-9593/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-9593/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 002S19200006386 от 31.03.2020 о взыскании штрафа в размере 500 рублей; о признании недействительным решения N 002S19200006385 от 31.03.2020 о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, решения Пенсионного фонда N 002S19200006386 от 31.03.2020, N 002S19200006385 от 31.03.2020 признаны недействительными.

Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на освобождение пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 общество по телекоммуникационным каналам связи направило отчет по форме СЗВ-М "исходная" на 7002 застрахованных лиц за отчетный период март 2019 года.

05.03.2019 общество по телекоммуникационным каналам связи направило отчет по форме СЗВ-М "исходная" на 6953 застрахованных лиц за отчетный период февраль 2019 года.

Факты представления сведений в установленный срок подтверждаются извещением о доставке.

24.01.2020 и 27.01.2020, соответственно, заявителем представлены страховщику сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" на 1 застрахованное лицо за отчетные периоды февраль, март 2019 года.

31.03.2020 страховщиком вынесены решения N 002S19200006385, N 002S19200006385 о привлечении страхователя ООО "Башнефть-Розница" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому решению.

ООО "Башнефть-Розница" не согласившись с принятыми решениями, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными названных решений страховщика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности в виды взыскания штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М, а также взыскал со страховщика в пользу заявителя судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит проверки в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

По смыслу статьи 333.21 НК РФ в случае, если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов или решений государственных органов в рамках одного дела, государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта или решения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы заявителя по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, возлагает на заинтересованное лицо не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Также, как следует из содержания пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины" законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-9593/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин