Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-18101/20 по делу N А32-17043/2014

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Техстрой-Казань": представителя Сычева К.А. по доверенности от 20.10.2020, арбитражного управляющего Шараповой Н.В.,

от Родина А.В.: представителя Шарапова В.Л. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного должником с Родиным Александром Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного между должником и Родиным Александром Владимировичем.

Также заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Наталии Валерьевны:

- по внесению дополнительного вопроса в повестку дня повторного собрания кредиторов 12.03.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника N 5,

- по утверждению Положения о порядке, сроках об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника N 5,

- по заключению 04.02.2019 договора N 4 уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2020, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дебиторская задолженность ООО "Спецпромстрой" реализована в соответствии с положением о продаже, утвержденным собранием кредиторов должника от 12.03.2018 по заниженной цене. По мнению подателя жалобы, внесение в повестку собрания кредиторов должника от 12.03.2018 дополнительного вопроса и утверждение положения является незаконным. Кредитор также указывает на то, что договор цессии между должником и Родиным А.В. заключен на условиях противоречащих закону, нарушающих интересы кредиторов должника.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебных заседаний Союз арбитражных управляющих "Возрождение" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в ходе рассмотрения заявления саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) не принимали участия в судебном разбирательстве.

Указанным определением требование общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного должником и Родиным Александром Владимировичем, выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заявлении о признании сделки должника недействительной кредитор указал, как специальные основания для признания должника банкротом, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации

В отзыве на заявление Шарапова Н.В. просит отказать в удовлетворении заявления о признании договора недействительным.

В отзыве на заявление Родин А.В. просит прекратить производство по заявлению ООО "Техстрой-Казань", поскольку кредитор имеет 0,0402% голосов от реестра требований кредиторов должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника Кирток О.А. просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

От Родина А.В. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до даты вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Родина А.В. и Шараповой Н.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-17043/2014.

Представитель ООО "Техстрой-Казань" возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий Шарапова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Также от конкурсного управляющего должника Кирток О.А., Родина А.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения заявления мотивированные рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы Родина А.В. и Шараповой Н.В. по постановление от 23.12.2020 по делу N А32-17043/2014.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

В данном случае оценка действий арбитражного управляющего Шараповой Н.В., изложенная в постановлении от 23.12.2020 по настоящему делу, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного между должником и Родиным Александром Владимировичем.

Кроме того, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-17043/2014 вступило в законную силу, каких-либо правовых препятствий для рассмотрения заявления ООО "Техстрой-Казань" у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КМТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160, в ЕФРСБ - 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ - 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-17043/2014 договор об уступке прав требования (цессии) от 14.04.2014, заключенный ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" и ООО "Спецпромстрой", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" к АО "Казметрострой" в сумме 7 руб. по договору N УС 175/2013 от 13.11.2013, взыскано в пользу ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" с ООО "Спецпромстрой" 23 149 269 руб. 66 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с 02.07.2017 у должника возникла дебиторская задолженность в отношении ООО "Спецпромстрой" в размере 23 149 269 руб.

66 коп., АО "Казметрострой" - 7 руб.

Конкурсным управляющим опубликованы сведения об инвентаризации указанных имущественным прав должника 07.07.2017, сообщение в ЕФРСБ N 923414.

Собранием кредиторов от 12.03.2018 утверждено положение N 5 о порядке, сроках, об условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания".

В соответствии с пунктом 1.3 положения N 5 реализации подлежит дебиторская задолженность:

- ООО "Спецпромстрой" - 23 149 269,66 руб.,

- ООО "Казметросрой" - 7 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 продажа имущества должника осуществляется в форме открытых торгов - аукциона в электронной форме.

Пунктом 1.6 положения N 5 предусмотрено, что в случае если имущество не будет реализовано на открытых торгах - аукционе в электронной форме, имущество будет реализовано путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

Пунктом 4 положения определена начальная цена продажи имущества - 23 149 276,66 руб.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность не была реализована на торгах в форме аукциона и публичного предложения, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 2640329 от 22.04.2018, N 2771498 от 08.06.2018, N 2790998 от 18.06.2018, N 2934531 от 08.08.2018, N 2979204 от 31.08.2018, N 3149610 от 23.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения в порядке пункта 1.6 положения N 5 между ЗАО "УС "ЮГСК" в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. и Родина А.В. договора N 4 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019, по условиям которого должник уступил право требования на сумму 23 149 269,66 руб. к ООО "Спецпромстрой". Цена сделки составила 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

03.10.2019 ООО "Техстрой-Казань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного должником и Родиным Александром Владимировичем.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего Шараповой Н.В., ответчика о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Техстрой-Казань" в связи с тем, что кредитор имеет 0,0402% голосов от реестра требований кредиторов должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013.

В данном случае ООО "Техстрой-Казань" могло обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании договора уступки права требования от 04.02.2019 N 4. Однако, учитывая процессуальное поведение как бывшего управляющего (Шараповой Н.В.), так и действующего (Кирток О.А.), возражающих против заявленных требований, обращение к управляющему с заявлением об оспаривании сделки должника к положительному результате привести не могло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявление ООО "Техстрой-Казань" по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Коллегия учитывает, что начальная цена реализации дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения, проведенных 17.10.2018 составила 20 834 348 руб. 99 коп., цена отсечения при реализации прав требования посредством публичного предложения - 10 417 174,49 руб.

Дебиторская задолженность не была реализована на торгах в форме аукциона и публичного предложения, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 2640329 от 22.04.2018, N 2771498 от 08.06.2018, N 2790998 от 18.06.2018, N 2934531 от 08.08.2018, N 2979204 от 31.08.2018, N 3149610 от 23.10.2018.

При заключении договора уступки права требования (цессии) N 4 от 04.02.2019 управляющим не была проведены оценка уступаемого права, однако цена определена в договоре в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения ООО "Техстрой-Казань" в материалы дела представлен отчет N 199Б-20 от 12.11.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования к ООО "СпецПромСтрой" на сумму 23 149 269,66 руб. определена в размере 2 764 450 руб.

Коллегия учитывает, что в реестр требований кредиторов ООО "СпецПромСтрой", являющегося дебитором ЗАО "УС "ЮГСК", включены требования кредиторов на общую сумму (включая пени и штрафы) 99 789 335,46 руб., в том числе требование Родина А.В. (ЗАО "УС "ЮГСК") на сумму 23 149 269,66 руб.

При этом в конкурсную массу ООО "СпецПромСтрой" включена дебиторская задолженность на сумму 44 702 266,27 руб.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-19291/2020 с АО "Казметрострой" в пользу ООО "СпецПромСтрой" взыскано 27 983 942,89 руб. задолженности, 5 953 560,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 25.11.2020, а всего - 33 937 503,17 руб.

Из изложенного очевидного следует, что уступленное Родину А.В. право требования к ООО "СпецПромСтрой" предполагает возможность частичного удовлетворения, а значит - данное право требования обладает реальной рыночной стоимостью.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Спецпромстрой" представлены письменные пояснения с приложением отчетов, из которых следует, что требования ЗАО "УС "ЮГСК" в размере 23 149 269,66 руб. составляют 23,93% от общего размера требований кредиторов третьей очереди ООО "Спецпромстрой". Удовлетворение указанного требования составит 6 872 337,86 руб. без учета денежных средств, которые могут поступить от дебиторской задолженности ООО "СтройГрупп", взысканных убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Родин А.В., заключая договор с конкурсным управляющим должника, по цене в 4,5 тысячи раз ниже размера уступаемого требования, не мог не знать, что в результате такой сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения при заключении договора уступки права требования (цессии) N 4 от 04.02.2019, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о ничтожности сделки подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В данном случае управляющим проведены электронные торги по реализации дебиторской задолженности, которые не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 2640329 от 22.04.2018, N 2771498 от 08.06.2018, N 2790998 от 18.06.2018, N 2934531 от 08.08.2018, N 2979204 от 31.08.2018, N 3149610 от 23.10.2018.

Таким образом, нельзя говорить о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением публичного порядка реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 изложена правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по многократно заниженной цене не является пороком, выходящим за пределы оснований оспоримости, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки надлежит восстановить право требования ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" к ООО "СпецПромСтрой" на сумму 23 149 269,66 руб. С ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" в пользу Родина Александра Владимировича подлежит взысканию 5 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанных норм надлежит взыскать с Родина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с Родина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 20.03.2020 по делу N А32-17043/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-17043/2014 отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" и Родиным Александром Владимировичем.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенный между ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" и Родиным Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" к ООО "СпецПромСтрой" на сумму 23 149 269,66 руб.

Взыскать с ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" в пользу Родина Александра Владимировича 5 000 руб.

Взыскать с Родина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Родина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева