Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22537/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-17669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-17669/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто": Ходаковская О.А. (по доверенности от 30.12.2020);

акционерного общества "Мострансавто": Русскина А.А. (по доверенности от 30.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (далее - ООО "Регион Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 217 410 руб. 16 коп., расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1374 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Мострансавто" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя ответчика в ДТП, представленное истцом постановление о прекращении дела об административном правонарушении таковым не является. Также считает, что не представлены надлежащие доказательства размера ущерба. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "МАКС" выплатного дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 в 19 ч. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 36 - автобус марки ЛиАЗ-529222 государственный номер КЕ 654 50, принадлежащий АО "Мострансавто" (филиал АО "Мострансавто" "Автоколонна N 1786" г. Химки), под управлением водителя Устинова К.В., который двигался по Юбилейному проспекту со стороны улицы Панфилова в направлении улицы Строителей, совершил наезд (столкновение) на стоящий на автобусной остановке автобус марки МАЗ-206086 государственный номер ЕТ 628 50, принадлежащий ООО "Регион Авто", под управлением водителя Рошки В.К.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.09.2019 виновником ДТП является водитель Устинов К.В., совершивший наезд на стоящий на автобусной остановке автобус.

В результате ДТП автобусу ООО "Регион Авто" были причинены механические повреждения.

По обращению ООО "Регион Авто" страховая компания АО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность АО "Мострансавто" за причинение вреда (полис серии ЕЕЕ N 10255463679), выплатила страховое возмещение в максимально предусмотренном законодательством размере 400 000 руб.

По поручению ООО "Регион Авто" экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ВОСМ" была проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства и определена стоимость его восстановительного ремонта, как с учетом, так и без учета износа.

При этом 03.10.2019 в адрес филиала АО "Мострансавто" "Автоколонна N 1786" г. Химки (по месту совершения ДТП) была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре аварийного автобуса 15.10.2019.

Представитель филиала АО "Мострансавто" "Автоколонна N 1786" г. Химки Баранов Д.О. на осмотр поврежденного автомобиля явился, каких-либо возражений относительно осмотра поврежденного автобуса не заявил, акт осмотра транспортного средства от 15.10.2019 N 15-1О19-В1-11, составленный инженером-экспертом ООО "ВОСМ", подписал без замечаний.

Согласно акту осмотра от 15.10.2019 и результатам экспертного заключения N 15-1019-В1-11 от 15.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 431 091 руб. 16 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 617 410 руб. 16 коп.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой и определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 217 410 руб. 16 коп.

Поскольку данная сумма в претензионном порядке выплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, в том числе, в апелляционной жалобе, на отсутствие доказательств его вины в произошедшем ДТП, поскольку административное производство в отношении водителя транспортного средства ответчика было прекращено.

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО в своем постановлении от 11.09.2019 указал, что административное производство в отношении водителя транспортного средства ответчика прекращается в связи с фактической неявкой потерпевшего пассажира автобуса марки МАЗ-206086 государственный номер ЕТ 628 50, принадлежащего истцу.

Прекращение производства по указанному административному делу свидетельствует не об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, а исключительно о факте прекращения дела о причинении телесных повреждений пострадавшей гр-ке Абазаковой в связи с её неявкой.

Также вина ответчика подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, страховой компанией АО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика за вред, причинённый виновником потерпевшему при эксплуатации транспортного средства по страховому полису серии ЕЕЕ N 1025463679.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба.

Между тем, истец воспользовался своим правом по обращению в экспертное учреждение.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса марки МАЗ-206086 государственный номер ЕТ 628 50 от ответчика не поступало.

По мнению подателя жалобы, независимая экспертиза, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства наличия ущерба сверх страхового возмещения, является недопустимым доказательством. Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том, что первичную экспертизу должен был сначала провести страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, либо потерпевший не согласен с выводами эксперта, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Однако, в рамках настоящего дела истец не оспаривает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, а довзыскивает ущерб с учетом наличия права на полное восстановление нарушенного права, так как страховщиком ущерб возмещен в пределах установленного лимита возмещения.

Поэтому в данной ситуации время проведения независимой экспертизы не имеет существенного значения для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании материалов страхового выплатного дела, которые относятся к взаимоотношениям истца и страховой компании. В судебном разбирательстве не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО "МАКС".

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-17669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мострансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев