Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76511/20 по делу N А40-239804/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-239804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлинского И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-239804/17, вынесенное судьей Авдониной О.С. об отказе в удовлетворении заявления Карлинского И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве Трапизоняна А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Карлинского И.В. - Петренко М.А. дов. от 04.08.2020

ф/у Трапизоняна А.К. - Орешкин И.С. - лично, паспорт

Трапизоняна А.К. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 процедура реализации имущества должника Трапизоняна Артура Карапетовича (14.07.1958 г.р., место рождения: село Лечкоп, Сухумского района, Абхазской АССР) завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление Карлинского И.В. о пересмотре судебного акта от 10.09.2018.

Определением от 01.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Карлинского И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А40-239804/17-187-330 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Карлинский И.В. не согласился с определением суда от 01.12.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий и Трапизорян А.К. поддержали обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 сказано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В заявлении в суд первой инстанции о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе заявитель указывает, по мнению суда, на новые доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявитель не был лишен возможности заявить свои доводы при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, риск непредставления доказательств в суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника по существу относится на кредитора.

Апелляционный суд полагает, что приведенные Карлинским И.В. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доводам заявления Карлинского И.В.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-239804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлинского И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко