Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8926/21 по делу N А40-239804/2017

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-239804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Карлинского И.В. - не явился, извещен

от Орешкина И.С. - лично, паспорт

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Карлинского Ильи Вольтовича,

на определение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Карлинского И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трапизоняна А.К.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 процедура реализации имущества должника Трапизоняна Артура Карапетовича завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карлинского И.В. о пересмотре судебного акта от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказано в удовлетворении заявления Карлинского И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Карлинский И.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт: возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при вынесении судебных актов судами не принято во внимание, что финансовый управляющий Орешкин И.С. и должник Трапизонян А.К. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и Закона о банкротстве, скрыли информацию в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, которая могла существенно повлиять на принятие судебных актов в ходе проведения процедуры банкротства физического лица; действия должника, совместно с финансовым управляющим, были направлены на уход от возврата полученных от кредитора заемных средств и сокрытия приобретенных на них ликвидного имущества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Карлинский И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Орешкина И.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Орешкина И.С., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 процедура реализации имущества должника Трапизоняна А.К. завершена.

Как указал заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должник и финансовый управляющий, завершая процедуру реализации имущества, действовали недобросовестно с целью сокрытия от добросовестных кредиторов ликвидного имущества, в частности факт участия должника в ООО "Русугольтрейд", скрыли информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что должником и его супругой в процессе ведения совместного хозяйства, было приобретено имущество, супруги после расторжения брака продолжали проживать вместе и вести общую хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления.

Так финансовым управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заявитель обладал процессуальными правами на обращение к финансовому управляющему с запросом на предоставление финансового анализа деятельности должника, однако указанным правом заявитель не воспользовался, доказательств направления запросов в адрес финансового управляющего не представлено, жалоб на бездействие финансового управляющего кредитором не подавалось, решения принятые на собраниях кредиторов заявителем не обжаловались, возражений по поводу завершения процедуры реализации имущества должника не направлялось.

Кроме того, финансовым управляющим в открытом источнике было размещено сообщение N 2731543 от 27.05.2018 о проведении заочного собрания кредиторов, прикреплены бюллетени для голосования по повестке дня собрания кредиторов, финансовый управляющий направлял в адрес кредитора материалы к собранию кредиторов.

По существу доводов о том, что финансовым управляющим не был произведен анализ сделок должника, судом установлено следующее.

Так, финансовым управляющим был направлен запрос в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в ГУ МВД. Недвижимого или движимого имущества обнаружено не было, в отчете финансового управляющего был отражены ответы, в соответствии с которым имущество отсутствует, сделки по продаже имущества, совершенные должником, не могут быть оспорены ввиду истечения срока исковой давности.

Кроме того, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ от 26.04.2018 N 2657421.

На основании отчета N 268 от 15.08.2020 действительная стоимость доли должника в ООО "Русугольтрейд" составляет 1 рубль, реализация указанного имущества привела бы к неоправданным расходам, что противоречит целям процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и удовлетворения заявления Карлинского И.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-239804/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова