Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7181/20 по делу N А33-25427/2020

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-25427/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 2454021823, ОГРН 1112454001395) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 (резолютивная часть решения от 20.11.2020 года по делу N А33-25427/2020), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 28.07.2014 N 686-3 пени: в федеральный бюджет за период с 05.09.2017 - 31.12.2019 - 12 905 руб. 90 коп. в краевой бюджет - за период с 01.01.2020-09.07.2020-28 405 руб. 24 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.11.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 41 311 руб. 14 коп., из них: 12 905 руб. 90 коп. пени федеральный бюджет за период с 05.09.2017 по 31.12.2019, 28 405 руб. 24 коп. пени в краевой бюджет за период с 01.01.2020 по 09.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом перовой инстанции требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на частичное удовлетворение заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание при рассмотрении дела по существу доказательство оплаты ответчиком пени по договору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, нарушена пропорциональность размера удовлетворенных требований истца, что противоречит статье 110 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.12.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 18.01.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 28.07.2014 N 686-з, по которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, сроком на 49 лет, площадью 7476,0 га, расположенный в Казачинском районе, Казачинского лесничества, Язаевского участкового лесничества, предназначен для заготовки древесины.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1, N 2 к договору (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендатору передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложению N 3. Арендная плата составляет 1 700 002 руб. в год, НДС не облагается (пункт 5 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.

Датой поступления платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в договоре реквизитам (пункт 6 договора).

По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.

В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. Разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункт 9 договора).

По договору арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (подпункт "б" пункта 13 договора).

Пунктом 27 договора стороны определили договорную подсудность возникающих между ними споров Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно штампу государственная регистрация договора произведена 18.08.2014.

Пунктом 15 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до даты полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени: 12 905 руб.

90 коп. за период по 31.12.2019 в федеральный бюджет; 28 405 руб. 24 коп. за период по 09.07.2020 в краевой бюджет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 28.07.2014 N 686-з, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика пени: 12 905 руб. 90 коп. за период по 31.12.2019 в федеральный бюджет; 28 405 руб. 24 коп. за период по 09.07.2020 в краевой бюджет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесных участков от 28.07.2014 N 686-з, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом лесного участка по договору ответчику во временное пользование подтвержден актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до даты полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени: 12 905 руб. 90 коп. за период по 31.12.2019 в федеральный бюджет; 28 405 руб. 24 коп. за период по 09.07.2020 в краевой бюджет.

Ответчик полагает, что взыскание пени в федеральный и краевой бюджет является необоснованным, так как ответчиком предоставлены в материалы дела подтверждения оплаты (платежные поручения от 17.07.2020 N 1099; от 28.08.2020 N 1239; от 28.08.2020 N 1240; от 16.10.2020 N 1282; от 16.10.2020 N 1285) как арендных платежей, так и сумм пеней, вместе с тем данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступил от ответчика в материалы дела 21.10.2020.

От истца 13.11.2020 в материалы дела поступило заявление о частичном отказе и уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ответчиком была произведена оплата основного долга в федеральный и краевой бюджеты в полном объеме, а также частичная оплата пени в федеральный бюджет. На основании этого истец отказывался в части от заявленных требований о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка и просил взыскать с ответчика пени: в федеральный бюджет за период по 31.12.2019 - 12 905 руб. 90 коп. в краевой бюджет - за период по 09.07.2020 - 28 405 руб. 24 коп.

Как следует из расчета истца по состоянию на 13.11.2020, приложенного к заявлению, истцом при подаче вышеупомянутого заявления учтена оплата ответчиком задолженности по договору и частичная оплата пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 41 311 руб. 14 коп., из них: 12 905 руб. 90 коп. пени федеральный бюджет за период по 31.12.2019, 28 405 руб. 24 коп. пени в краевой бюджет за период по 09.07.2020.

Повторно проверив расчет процентов в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судом апелляционной установлено, что предложенный ответчиком контррасчет ошибочен, поскольку он произведен исходя из неверного определения периода просрочки, противоречат буквальному содержанию условий договора, и является правовой позицией ответчика по делу, основанной на неправильном толковании указанных норм права с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку расчет государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а не из цены иска, не соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу первому пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В связи с тем, что 4 процента от 41 311 руб. 14 коп. составляет менее 2 000 рублей, государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

Требование по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме исходя их суммы заявленных требований, рассмотренных судом после частичного отказа от иска и уточнения соответствующих требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно был рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Довод ответчика о ненаправлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований в его адрес, подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 29.09.2020, имел возможность ознакомиться с уточнениям заявленных требований, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Кроме того, истец уменьшил размер заявленных исковых требований, что не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Из материалов дела следует, что уточнение иска не повлекло изменение материально-правовой сущности исковых требований. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 20 ноября 2020 года) по делу N А33-25427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров