Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13199/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А81-1900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13199/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 по делу N А81-1900/2020 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания "Ямал" (ИНН 8903034510, ОГРН 1158903000387) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой Таисии Кузьминичны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - истец, ООО "Северный гостиный двор") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания "Ямал" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Ямал") о взыскании 100 521 рубля задолженности по договору на коммунальное и эксплуатационное обслуживание от 01.04.2018 N 05/КУ-1 за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, 123 082 рублей 38 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Таисия Кузьминична (далее - Белова Т.К., третье лицо).

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ТПК "Ямал" в пользу ООО "Северный гостиный двор" 100 521 рубля задолженности, 12 308 рублей 23 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Ямал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о доказанности исковых требований, считает, что поскольку 18.09.2018 договор аренды павильона был расторгнут, в связи с его продажей, то услуги не могли быть оказаны ответчику. Кроме того считает, что имеются основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Северный гостиный двор" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТПК "Ямал", ООО "Северный гостиный двор" и Белова Т.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Северный гостиный двор" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 ООО "ТПК "Ямал" обратилось к ООО "Северный гостиный двор" с письмом о заключении договора на коммунальное и эксплуатационной обслуживание прилегающей территории к торговому павильону "Вера И".

13.03.2018 между ООО "Северный гостиный двор" (обслуживающая организация) и ООО "ТПК "Ямал" (заказчик) заключен договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание от 01.04.2018 N 05/КУ-1 (далее - договор от 01.04.2018), по условиям которого заказчик поручает, а обслуживающая организация осуществляет за обусловленную договором плату коммунальное и эксплуатационное обслуживание территории, прилегающей к зданию торгового комплекса "Северный гостиный двор", по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д.37-А, внутри периметра ограждения которой расположен павильон заказчика "Вера И", согласно плану границ участка территории, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора от 01.04.2018 согласована стоимость услуг в размере 11 169 рублей в месяц. Оплата по договору осуществляется в период с 01 по 10 число текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля по декабрь 2019 года им были оказаны ответчику услуги, которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчету ООО "Северный гостиный двор" задолженность ООО "ТПК "Ямал" (с учетом произведенной оплаты) составила 100 521 рублей.

27.12.2019 и 03.02.2020 ООО "Северный гостиный двор" направило в адрес ООО "ТПК "Ямал" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "ТПК "Ямал", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Северный гостиный двор" в арбитражный суд с исковым заявление.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 617, 779-783 ГК РФ, признав требования о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и доказанными, удовлетворил их в полном объеме; установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной к взысканию пени до 0,1%, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты: от 31.12.2019 N 00000936, от 30.11.2019 N 00000850, от 31.10.2019 N 00000766, от 30.09.2019 N 00000664, от 31.08.20119 N 00000576, от 31.07.2019 N 00000504, от 30.06.2019 N 00000432, от 31.05.2019 N 00000360, от 30.04.2019 N 00000270.

Факт получения указанных актов не оспаривается ответчиком.

Возражая против исковых требований, а также принятого судебного акта, ответчик указал на невозможность оказания ему услуг, ввиду продажи торгового павильона Беловой Т.К.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН 04.10.2018 за Беловой Т.К. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый павильон "Вера И" (основание регистрации - договор купли-продажи от 18.09.2018) л.д. 124-125 т.1).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, регистрация права собственности за Беловой Т.К. не свидетельствует о том, что с указанной даты ответчик перестал использовать нежилое здание - торговый павильон "Вера И".

Срок действия договора оказания услуг от 01.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком, установлен сторонами с 01.04.2018 по 31.12.2018. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора не одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения - настоящий договор считается заключенным на следующий календарный год (раздел 4 договора).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что в случае наступления изменений, связанных с деятельностью ответчика в спорном павильоне, последний мог и должен был досрочно расторгнуть договор оказания услуг.

Доказательств прекращения деятельности ответчика в павильоне "Вера И" с даты регистрации права собственности за Беловой Т.К. не представлено, факт потребления услуг по договору от 01.04.2018 в спорный период надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 100 521 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 3.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составила 123 082 рублей 38 копеек.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 0,1 % в день.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также указал на необходимость дальнейшего снижения размера пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ были реализованы судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Возможности дальнейшего снижения размера пени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканный судом первой инстанции размер пени исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взысканная неустойка, рассчитанная из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 12 308 рублей 23 копейки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 по делу N А81-1900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко