Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16213/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-43848/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "СК-Пласт" Никонова Ильи Витальевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-43848/2020

по заявлению Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга

к конкурсному управляющему ООО "СК-Пласт" Никонову Илье Витальевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района города Екатеринбурга (далее, также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" Никонова Ильи Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "СК-Пласт" Никонов Илья Витальевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК-Пласт" Никонов И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в своей деятельности нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку погашение задолженности по заработной плате осуществлялось по мере поступления сведений о наличии такой задолженности от бывшего руководителя должника по факту поступления денежных средств в конкурсную массу. Изменения в реестр текущих платежей вносились после получения заявлений от бывших работников должника, либо судебных актов, подтверждающих факт взыскания задолженности, которые были получены уже после списания денежных средств на оплату задолженности по заработной плате иным работникам должника. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении требований пропорциональности при выплате задолженности по заработной плате, поскольку пропорция при оплате рассчитывалась исходя из объема денежных средств, в рамках одного периода возникновения задолженности, что соответствует положениям п.2, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. Анализ пропорциональности и календарной очередности при погашении задолженности в ходе проведения проверки произведен без учета данных по оплате задолженности по заработной плате бывшим руководителем должника. Полагает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2020 составлен верно, сведения о погашении задолженности должника в отсутствие фактической оплаты не подлежали включению в отчет. По мнению заявителя, вменение ему в качестве нарушения не начисления процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат заработной платы работникам должника не соответствует положениям ст. 236 Трудового Кодекса, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку начисление денежной компенсации и выплата в полном объеме процентов могут быть произведены только после погашения задолженности по заработной плате и истечения периода начисления процентов. Заинтересованное лицо также полагает, что невыплата заработной платы в установленный срок образует самостоятельный состав, предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ, если не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, квалификация правонарушения в данной части по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является неправильной.

Прокуратура Кировского района города Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу N А60-60095/2017 в отношении ООО "СК-Пласт" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич. Срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК-Пласт" по делу N А60-60095/2017 неоднократно продлевался.

На основании обращения N 611ж-2020 Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Управления Росреестра по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО "СК-Пласт" Никонова Ильи Витальевича, в ходе которой выявлены следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СК-Пласт" Никонов И.В. не исполнил обязанность по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди в порядке календарной очередности, а также пропорционально суммам требований.

Так, нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся к одной очереди в отношении задолженности по заработной плате Батищевой Н.И. за период с 01.11.2017 по 10.09.2018, Коновалова В.Г. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, Волковой К.В. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, Варовиной О.Г. за период с 31.05.2018, Логиновой Е.Е. за период с 01.05.2018, Нечаева Г.И. за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, Талакина К.Г. за период с 01.12.2017 по 10.09.2018, Фоминых Д.А. за период с 01.04.2018 по 10.09.2018, Хохловой О.В. за период с 01.05.2018 по 10.09.2018, Шакута Н.В. за период с 10.09.2018. Выплаты указанным лицам не произведены (при наличии выплат иным кредиторам, задолженность которых возникла в аналогичный период).

Нарушена пропорциональность распределения текущих требований в отношении задолженности по заработной плате кредиторов за период с 01.12.2017 по 30.06.2018. Ряду работников произведены частичные выплаты по заработной плате в разном соотношении к общему размеру соответствующей задолженности.

Отчет конкурсного управляющего ООО "СК-Пласт" Никонова И.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2020, составлен с нарушением требований п. 2 ст. 143 Закон о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно: при заполнении раздела "Сведения о текущей задолженности" не указана сумма оплаты задолженности по заработной плате Волковой К.В., Коноплеву С.А., отражен недостоверный размер выплат работникам Фоминых Д.А., Харинцеву А.В., не начислены и не выплачены работникам проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Мережниковым К.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено для рассмотрения в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Никонова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования кредиторов по текущим платежам отнесены ко второй очереди. При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ООО ООО "СК-Пласт" установлено, что 09.01.2019, 16.04.2019, 17.10.2019, 10.01.2020 производились выплаты задолженности по заработной плате работникам должника.

При производстве указанных выплат нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся к одной очереди: при выплатах 09.01.2019 - в отношении задолженности по заработной плате Батищевой Н.И.; 16.04.2019 - в отношении задолженности по заработной плате Коновалову В.Г., 17.10.2019 - в отношении задолженности по заработной плате Волковой К.В., 10.01.2020 в отношении задолженности по заработной плате Варовиной О.Г., Логиновой Е.Е., Нечаеву Г.И., Талакину К.Г., Фоминых Д.А., Хохловой О.В., Шакута Н.В. Перечисленным выше лицам выплата задолженности по заработной плате не производилась (при наличии выплат иным работникам, задолженность которых возникла в аналогичные периоды).

При производстве выплат задолженности по заработной плате работникам должника 16.04.2019, 17.10.2019, 10.01.2020 нарушено требование о распределении денежных средств между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований

Размер выплат данным кредиторам варьировался от 0,5% до 44 % от суммы задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО "СК-Пласт" об использовании денежных средств должника от 09.01.2020, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2020, данными банковской выписки по счету должника N 40702810400250031746, справкой по результатам проверки.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего по нарушению календарной очередности удовлетворения требований работников и пропорциональности такого удовлетворения являются не состоятельными.

Так, ссылки конкурсного управляющего на погашение задолженности по заработной плате по факту поступления сведений о наличии такой задолженности от бывшего руководителя должника по мере поступления денежных средств в конкурсную массу и внесение изменения в реестр текущих платежей после получения заявлений от иных бывших работников должника, либо судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, Никонов И.В. утвержден конкурсным управляющим 22.05.2018 года и до производства выплат кредиторам по текущим платежам второй очереди в 2019-2020 года у него имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на установление данных, необходимых для производства выплат с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11).

Общими правилами подготовки отчетов (заключений( арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (п.п. в) п.12).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2020 Никоновым И.В. при заполнении раздела "Сведения о текущей задолженности" не указана сумма оплаты задолженности по заработной плате Волковой К.В. в размере 170, 10 руб., Коноплеву С.А. в размере 85,05 руб. Указан недостоверный размер общих выплат работникам Фоминых Д.А. (4 136,08 руб. вместо 8 136,08 руб.) и Харинцеву А.В. (11 751,82 руб. вместо 11 819, 86 руб.). Факт указанных выплат подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2017 - по 11.06.2020.

Таким образом, указанный отчет не содержит полной информации о выплате заработной платы, о каждом платеже. Информация, отраженная в отчете, не позволяет собранию кредиторов должника контролировать движение по счету, получать кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, достоверную информацию о возможности погашения их требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов заключений арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности отражения сведений по задолженности, выплата которой не произведена, не соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. В качестве нарушения требований законодательства о банкротстве конкурсному управляющему вменено отсутствие в отчете сведений либо указание недостоверных сведений именно по фактической оплате задолженности Волковой К.В., Коноплеву С.А., Фоминых Д.А., Харинцеву А.В.

Также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы конкурсного управляющего по оспариванию решения в части вменения ему нарушений по не начислению и не выплаты работникам процентов (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3) по делу N А55-31819/2009 разъяснено, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Не являются состоятельными и доводы заявителя жалобы о том, что нарушения арбитражного управляющего, связанные с выплатой заработной платы образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Законом о банкротстве. Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Никонову И.В. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13. КоАп РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Никоновым И.В. малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов