Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75699/20 по делу N А40-165730/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-165730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВИВА ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 года по делу N А40-165730/20

по иску Страхового Акционерного Общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вива Транс" (ОГРН 1027700502213)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Захарова И.В. по доверенности от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вива Транс" ущерба в сумме 852 804 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.05.2019 года между САО"Ресо-Гарантия" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" был заключен договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, VINJTMCX05J004107780, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1540439953;

- 17.07.2019 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6X4, регистрационный номер H236PY197, которым управлял водитель Мамилов Д.А.;

- согласно административному материалу ГИБДД, водитель Мамилов Д.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства;

- в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, CAO "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 1 252 804,39 руб., что подтверждается платежным поручением (N 60281 от 05.11.2019 г., платежным поручением N 668544 от 24.12.2019 г.;

- согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ООО "ВИВА ТРАНС", допущенных к управлению транспортным средством VOLVO FM TRUCK 6X4, регистрационный номер H236PY197, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Абсолют страхование", страховой полис МММ5013980748;

- ООО "Абсолют страхование" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности);

- таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО "ВИВА ТРАНС" в размере: 1 252 804,39 руб. - 400 000 руб. = 852 804,39 руб.;

- поскольку направленная 18.03.2020 г. истцом в адрес ответчика Претензия о возмещении ущерба в сумме 852 804,39 руб. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 2, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Решением от 04.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, направленные на оспаривание стоимости ремонта, поскольку стоимость ремонта истцом подтверждается Актом осмотра т/с; Актом согласования; Актами скрытых работ; Заказ-нарядами N 722418 от 04.10.2019 г. и N 736726 от 22.12.2019 г.; счетами на оплату от 04.10.2019 г. и от 22.12.2019 г.; платежными поручениями N 560281 от 05.11.2019 г. и N 668544 от 24.12.2019 г.;

- учел, что страховая компания ответчика произвела оплату страхового возмещения (в пределах установленного лимита).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не установил сумму ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ремонт поврежденного транспортного средства фактически произведен, что подтверждается вышеуказанными Актами осмотра т/с, включая Акт скрытых работ; Заказ-нарядами, счетами на оплату и платежными поручениями.

Довод жалобы о том, что судом не были запрошены материалы административного дела - отклоняется, как необоснованный, ходатайства об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы - отклоняется, поскольку ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, ввиду тех обстоятельств, что отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП. В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось, с учётом фактически произведенного ремонта конкретной организацией с обоснованием произведенных работ, замененных частей и оборудования.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-165730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина