Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 20АП-469/21 по делу N А23-6023/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А23-6023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847188431, ИНН 7841038661) - Яковлева С.А. (доверенность от 01.02.2021) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Кузнецова С.А. (доверенность от 01.12.2020 N 1003/8) и Харитоновой Е.Б. (доверенность от 01.12.2020 N 1005/5), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу N А23-6023/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) и межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства N 68001/19/40052-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что невозможность акцептовать оферту, от акцепта которой ранее лицо отказалось. Настаивает на отсутствии подлинника спорного договора. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем его доводам.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к третьему лицу об обязании заключить договор энергоснабжения путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного обществом письмом от 28.06.2016 N 2, на условиях, предложенных им.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-5669/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Калужской области 12.03.2019 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 026884890, который последним направлен в адрес отдела для принудительного исполнения.

Отделом постановлением от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 68001/19/40052-ИП.

Должником (третье лицо) в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отдел представлен пакет документов, подтверждающих заключение им договора N 114 на условиях проекта договора, направленного обществом письмом от 28.07.2016 N 2, а именно: акцептованная оферта договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114, направленная в адрес общества, а также уведомление в сетевую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" от 29.03.2019 о заключении вышеуказанного договора.

В связи с неоднократными жалобами на ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя Лихачева Д.А. в рамках исполнительного производства от 07.11.2019 N 68001/19/40052-ИП отдел обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 10.07.2020 о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А23-5669/2016, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 отказано.

В связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением отдела от 05.08.2020 исполнительное производство от 07.11.2019 N 68001/19/40052-ИП окончено.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 этого Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Сказанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что отделом на основании исполнительного листа от 12.03.2019 серии ФС N 026884890 по делу N А23-5669/2016, выданного Арбитражным судом Калужской области, которым на третье лицо возложена обязанность по заключению с обществом договора энергоснабжения на условиях проекта договора общества, направленного в адрес третьего лица письмом от 28.06.2016 N 2, постановлением от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 68001/19/40052-ИП

В ходе данного исполнительного производства третьим лицом представлены доказательства добровольного исполнения исполнительного документа, подтверждающие заключение договора N 114 на условиях проекта договора, направленного обществом письмом от 28.07.2016 N 2, а именно: акцептованная оферта договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114, направленная в адрес общества, и уведомление в сетевую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" от 29.03.2019 о заключении вышеуказанного договора.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу N А23-5669/2016 отказано в удовлетворении заявления отдела о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 12.03.2019 по делу N А23-5669/2016, со ссылкой на то решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и выданный на его основании исполнительный лист не содержат неясностей их положений, а также порядка и способов их исполнения.

Помимо этого, в данном определении указано на то, что решение суда содержит в качестве правового основания положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении дела N А23-5669/2016 Арбитражным судом Калужской области установлено, что направленный в адрес ответчика письмом от 28.06.2016 проект договора является типовым и соответствует проекту договора, опубликованному на официальном сайте ответчика, содержит все существенные условия договора энергоснабжения, а из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании не усматривается разночтений (различного истолкования) относительно существенных и иных условий договора у сторон.

Поскольку со стороны гарантирующего поставщика ни в адрес истца, ни в адрес суда не поступило предложений об изменении или дополнении условий договора энергоснабжения, суд не нашел оснований для урегулирования положений данного договора в отсутствие между сторонами спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

К тому же стороны не лишены возможности изменить или дополнить условия спорного договора двусторонними дополнительными соглашениями в будущем.

В связи с этим суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения, о понуждении в заключении которого обратилось общество, подлежит заключению на условиях проекта договора общества, направленного в адрес третьего лица письмом от 28.06.2016 N 2.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-5669/2016 вступило в законную силу 26.02.2019.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный третьим лицом в рамках исполнительного производства договор энергоснабжения с приложениями подписан с обществом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-5669/2016, то есть после 26.02.2019, и не содержит каких-либо предложений об изменении или дополнении условий договора, разногласий, в том числе в части оспариваемой обществом даты подписания данного договора, а, значит, правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства от 07.11.2019 N 68001/19/40052-ИП в связи с фактическим исполнением третьим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

Отклоняя довод общества об отсутствии в действиях третьего лица и судебного пристава-исполнителя последовательной добросовестности как доказательства фальсификации спорного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фальсификация документов выражается в умышленных действиях, направленных на полную или частичную замену свойств бумаги или содержания документа, что сказывается на возможностях дальнейшего целевого использования документа и достоверности его содержания (по смыслу статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации)

В суде перовой инстанции представителем общества подтверждена тождественность оригинального экземпляра договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114, представленного третьим лицом суду на обозрение и исследованного судом, оферте договора энергоснабжения, направленной обществом в адрес третьего лица письмом от 28.07.2016 N 2.

При этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора энергоснабжения N 114 от 27.02.2019, обществом в материалы дела не предоставлено.

Относительно довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что третье лицо в ходе исполнительного производства не представило оригинал экземпляра договора общества, суд справедливо указал на то, что они опровергаются материалами дела и пояснениями судебного пристава-исполнителя, свидетельствующими о том, что один экземпляр договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114 представлен третьим лицом судебному приставу-исполнителю для обозрения, с которого им снята копия для приобщения к материалам исполнительного производства, а второй - подлинный экземпляр договора - направлен третьим лицом в адрес общества и получен его генеральным директором Злотниковым Н.Н.

Доводы общества, также продублированные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление подлинности договора, а также о недостоверности сведений, содержащихся в акте об окончании исполнительного производства, правомерно отклонены судом в связи с недоказанностью.

Что касается довода общества о том, что со стороны третьего лица судебному приставу-исполнителю представлен на обозрение не оригинал договора, а его копия, то, как верно отметил суд, он, во-первых, является предположением общества, основанным лишь на том, что на копии договора, содержащейся в материалах исполнительного производства, не содержится отметок, свидетельствующих о сверке приставом представленного третьим лицом оригинала с его копией, во-вторых, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава обязанности по проставлению на копиях документов отметок об их сверке с подлинниками, а, в-третьих, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в совершении приставом указанных действий.

К тому же судом установлено, что при получении сведений о добровольном исполнении третьим лицом судебного акта по делу N А23-5669/2016 судебный пристав-исполнитель провел проверку этих сведений, обозрев оригинал, приобщил к материалам исполнительного производства копию договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114, что, как справедливо посчитал суд, является достаточным для признания законности оспариваемого постановления, поскольку оснований усомниться в достоверности представленных сведений и документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о невозможности акцептовать оферту, от акцепта которой ранее лицо отказалось, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ акцептовать оферту фактически признан судом по делу N А23-5669/2016 незаконным.

При этом заключение спорного договора совершено третьим лицом в рамках исполнения решения суда по делу N А23-5669/2016, которым на него возложена обязанность по заключению договора путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного обществом письмом от 28.06.2016 N 2 на условиях, предложенных им.

Довод общества об отсутствии подлинника спорного договора отклоняется ввиду того, что, во-первых, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 05.03.2019 N 831, подтверждающее направление в адрес общества спорного договора с приложениями, которое получено обществом 22.03.2019 (т. 1, л. 48 - 49), и, во-вторых, в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 30.11.2020, представителем общества подтверждена тождественность оригинального экземпляра договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114, предоставленного третьим лицом суду на обозрение и исследованного судом, оферте договора энергоснабжения, направленной обществом в адрес третьего лица письмом от 28.07.2016 N 2. Последнее обществом надлежащим образом не опровергнуто.

Указание общества на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам общества, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все заявленные обществом доводы, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу N А23-6023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова