Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-680/21 по делу N А60-48224/2020

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-48224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Лесников П.А. паспорт, по доверенности от 21.08.2020, диплом

от заинтересованного лица: Удовиченко С.С. удостоверение, по доверенности от 17.12.2020 N 60, диплом; Сулиманов М.М. удостоверение, по доверенности от 17.12.2020 N 64, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

по делу N А60-48224/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 7447277196, ОГРН 1177456083221)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об обжаловании решения от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 17.08.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10502110/290520/0088453.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10502110/290520/0088453. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ 10502110/290520/0088453.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации о стоимости сделки, в связи с чем таможенный орган принял законное решение о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары:

- представленный платежный документ не подтверждает стоимость сделки в размере, указанном в документах по поставке, не выполняется условие статьи 39 ТК ЕАЭС. Так, платежным поручением от 21.07.2020 N 261 на сумму 344 000 руб. декларантом произведена оплата не в адрес поставщика товара по контракту - компании "Абукари Азим" (Таджикистан), а в адрес третьего лица - ООО "Рушнои Аср", при этом доказательства о переводе долга отсутствуют. Кроме того, в платежном поручении отсутствуют сведения о спецификации, счете-фактуре, которые бы позволяли идентифицировать назначение платежа с декларируемой партией товара.

- в ходе дополнительной проверки декларантом не была представлена запрашиваемая информация о стоимости идентичных (однородных) товаров на рынке страны вывоза, а также на таможенной территории ЕАЭС, не представлены счета-фактуры, банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур), документы о предстоящей реализации ввезенных товаров для установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, что не позволяет соотнести стоимость товара, по которой он реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью. При этом, декларант вместо карточки счета 41 представил документ внутренних расчетов под названием "Движение средств по сч. 41СОСН0156 "Лук репчатый", полугодие 2020", не позволяющий идентифицировать суммы платежей с поставкой по рассматриваемой ДТ. Не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товара в учете предприятия, а также подтверждающие физические характеристики, качество и репутацию на рынке ввозимых товаров, влияющие на цену. С учетом изложенного таможенный орган заключил, что декларант не подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Кроме того, таможенный орган ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку вопреки возражениям таможенного органа, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители таможенного органа настаивали на доводах жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза во исполнение Контракта 06.05.2020 N 005, заключенного ООО "Алмаз" с компанией "Абукари Азим" (Таджикистан), подана декларация на товары N 10511010/290520/0088453.

При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО "Алмаз" в ДТ N 10511010/290520/0088453, таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом 29.05.2020 в адрес ООО "Алмаз" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе были запрошены: платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; экспортная декларация с переводом на русский язык; дистрибьюторские, дилерские, лицензионные и иные соглашения между продавцом и покупателем; документы, подтверждающие сведения о фактических расходах на доставку товаров и включения их в таможенную стоимость и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Обществом 21.07.2020 предоставлены следующие документы: пояснительное письмо б\н от 21.07.2020, контракт, счет-фактуры от 22.05.2020 N N 19/05, 20/05, коммерческое предложение, платежное поручение от 21.07.2020 N 261, экспортная декларация страны отправления, международные транспортные накладные.

В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом к совершению таможенных операций по ДТ N 10511010/290520/0088453, таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не может быть определена таможенная стоимость товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом было принято решение от 17.08.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10502110/290520/0088453.

Заявитель полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара (первый метод) основана на достоверной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки, суд первой инстанции признал недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС разъяснено, что положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Основанием изменения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются:

1) Оплата по контракту в произведена третьей стороне - юридическому лицу Таджикистана ООО "Рушнои Аср". Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО "Абубакри Азим" перед ООО "Рушнои Аср", уведомление о переводе долга, договор перевода долга отсутствуют. Также в платежном поручении отсутствуют сведения о конкретном коммерческом документе (спецификации, счет-фактуре), позволяющие идентифицировать назначение платежа с декларируемой партией товара. Представленный платежный документ не подтверждает стоимость сделки в размере, указанном в документах по поставке.

2) В графе 20 ДТ указаны условия поставки СРТ Челябинск. В соответствии с п. 5.1 Контракта товары поставлены из Таджикистана на условиях поставки СРТ Челябинск, указанных в Приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения не представлены декларантом. В счетах-фактурах N N 19/05, 20/05 от 22.05.2020 место доставки - 1 г.Ижевск Россия. Согласно условиям поставки СРТ Челябинск, заявленным в ДТ, транспортные расходы включены в стоимость сделки.

В экспортной декларации Республики Таджикистан N 762235/220520/0001485 в гр.20 указано, что товары, поставлены на условиях поставки DAP Фотехобод (контрольно-пропускной пункт на границе Таджикистана и Узбекистана), т.е. транспортные расходы включены в стоимость сделки до Фотехобода. Таможенному органу не представляется возможным проверить фактически понесенные расходы по транспортировке товара, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость;

3) Не представлена запрошенная ценовая информация о стоимости идентичных (однородных) товаров на рынке страны вывоза, а также на таможенной территории ЕАЭС.

В связи с вышеизложенным, таможенным органом 29.05.2020 года направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении дополнительных сведений и документов в срок до 27.07.2020 года.

Судом установлено, что 21.07.2020 года в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, в частности: контракт N 005 от 06.05.2020 с дополнениями к нему; коммерческое предложение от 01.04.2020; прайс-лист от 01.04.2020; калькуляцию себестоимости товара; банковскую выписку и платежное поручение на оплату счета-фактуры поставщика; письмо контрагента о том, что оплату по контракту следует осуществлять по реквизитам третьего лица в связи с невозможностью принять денежные средства на расчетный счет ООО "Абубакри Азим"; счет покупателю 23042020-001 от 23.04.2020; платежное поручение на оплату покупателем реализованного товара; движение по счету 41, экспортную декларацию страны отправления коммерческое предложение; прайс-лист на ввозимый товар; CMR N 029338 и 000028 с отметкой о прибытии.

Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа по отношению к спорному товару (ЛУК РЕПЧАТЫЙ) - относительно его торговых марок, брендов, влияющих на цену товара, а также репутации его продавца и производителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные таможенному органу и суду доказательства, в подтверждение достоверности таможенной стоимости товара, пришел к законному и обоснованному выводу, что в представленных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено, в том числе в спецификации и инвойсе), подтвержден факт оплаты товара. Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

При этом, суд верно отметил, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Ссылки таможенного органа на несоответствие представленных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "Алмаз" в ДТ N 10502110/290520/0088453 заявлены условия поставки CPT Челябинск, определенных сторонами в п. 5.1. Контракта от 06.05.2020, в соответствии с которым осуществлена оплата.

В счетах-фактурах N 19/05 и N 20/05 от 22.05.2020 указано: Место доставки: г. Ижевск Россия; Место растаможки: г. Челябинск, Челябинский таможенный пост. Код поста 10504080.Таким образом, "Место растаможки", указанное в счетах-фактурах, соответствует условиям поставки определенном сторонами в Контракте.

Действительно в экспортных декларациях Таджикистана указано DAP Фотехобод. Между тем, поскольку ООО "Алмаз" участия в заполнении и подаче экспортных деклараций на территории Таджикистана не принимало, то не имело возможности повлиять на наличие технических ошибок, которые не влияют на обязательства сторон по Контракту.

Суд указал, что определенные контрактом условие поставки CPT Челябинск согласно Инкотермс 2010, означает, что на продавце лежит обязанность по заключению договора с основным перевозчиком в пункт назначения, указанный в договоре. При этом, ООО "Алмаз" договор перевозки не заключался и не оплачивался. Контрагентом указанные документы не предоставлены со ссылкой на коммерческую тайну.

ООО "Алмаз" представлено письмо от контрагента N 1 от 20.07.2020, в соответствии с которым осуществлена оплата представленным платежным поручением N 261 от 21.07.2020 по договору N005 от 06.05.2020 за ООО "Абубакри Азим" по письму 1 от 20.07.2020, что отражено в назначении платежа на сумму 344 000,00 рублей, которая соответствует таможенной стоимости товара, продекларированного ООО "Алмаз" в ДТ N10502110/290520/0088453, поставленного по счетам-фактурам N19/05 и N20/05 от 22.05.2020, а дата платежа соответствует условиям оплаты определенным Контрактом.

Ведомость банковского контроля представлена обществом в материалы дела с письменными пояснениями (л.д.31-32).

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции N 181-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации 'о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции N 181-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Кроме того, ООО "Алмаз" в материалы дела представлены: платежное поручение N 261 от 21.07.2020 на сумму 344 000,00 рублей, которым оплачены счета-фактуры N19/05 и N20/05 от 22.05.2020; движение средств по счёту 41 СОСН 0156; выписка с расчётного счёта ООО "Алмаз" открытого в Альфабанке N 40702 810 7 38130 000825, подтверждающую произведенные платежи.

Представленные Обществом документы при подаче ДТ, а также в материалы дела, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Приведенные Таможней доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влекущие корректировку таможенной стоимости товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный платежный документ не подтверждает стоимость сделки в размере, указанном в документах по поставке, поскольку платежным поручением от 21.07.2020 N 261 на сумму 344 000 руб. декларантом произведена оплата не в адрес поставщика товара по контракту - компании "Абукари Азим" (Таджикистан), а в адрес третьего лица - ООО "Рушнои Аср", отклоняется, как противоречащий положениям пунктов 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС согласно которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно как продавцу, так и иному лицу в пользу продавца. При этом, поскольку обществом таможенному органу представлено письмо контрагента о том, что оплату по контракту следует осуществлять по реквизитам третьего лица в связи с невозможностью принять денежные средства на расчетный счет ООО "Абубакри Азим", то требования таможенного органа о представлении декларантом дополнительных доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО ООО "Абубакри Азим" перед ООО "Рушнои Аср" является необоснованным.

Довод о том, что в ходе дополнительной проверки декларантом не была представлена запрашиваемая информация о стоимости идентичных (однородных) товаров на рынке страны вывоза, а также на таможенной территории ЕАЭС, не представлены счета-фактуры, банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур), документы о предстоящей реализации ввезенных товаров для установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, что не позволяет соотнести стоимость товара, по которой он реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, подлежит отклонению.

Из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, изложенных в пункте 10, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно пункту 11 указанного Постановления отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Между тем, достоверных доказательств наличия низкой цены таможенным органом не приведено, существенное отличие уровня цен не обосновано конкретными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант вместо карточки счета 41 представил документ внутренних расчетов под названием "Движение средств по сч. 41СОСН0156 "Лук репчатый", полугодие 2020", не позволяющий идентифицировать суммы платежей с поставкой по рассматриваемой ДТ, подлежит отклонению, поскольку данный документ судом обоснованно оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, содержащими достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Соответственно суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обществом в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку вопреки возражениям таможенного органа, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 08.12.2020 года видно, что представитель таможенного органа участвовала в судебном заседании, в протоколе также зафиксировано, что возражений от лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, таможенный орган с момента вынесения судом определения о принятии заявления общества к производству от 06.10.2020 г. до рассмотрения дела 08.12.2020 года представлял в материалы дела отзывы на заявления общества, представитель таможенного органа принимал участие в судебных заседаниях, таможенный орган имел возможность представлять доказательства, обосновывающие его доводы. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела, повлекших принятие неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-48224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева