Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-16913/20

г. Самара

12 февраля 2021 г.

Дело N А49-8293/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза" Токарева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-8293/2020 (судья Павлова З.Н.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Закрытому акционерному обществу "ПоладАвтоПенза" (ОГРН 1025801200567, ИНН 5835033439)

о взыскании 227 143 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПоладАвтоПенза" о взыскании суммы 227 143 руб. 37 коп., включающей в себя долг по внесению арендной платы за период с июля 2019 года по апрель 2020 года по договору аренды N 7380 от 13.09.2006 в сумме 150 685 руб. 68 коп. и пени в сумме 76 457 руб. 69 коп., начисленные за несвоевременную оплату за период с 05.07.2019 по 30.04.2020 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.10.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца 06.11.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза" Токарев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная истцом сумма ко взысканию, за исключением финансовых санкций, погашена до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями, указывая на неполучение от истца претензии и искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, что лишило его права предъявить возражения относительно исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалы дела подтверждают и суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года возбуждено производство по делу N А55-32104/2016 о признании ЗАО "ПоладАвтоПенза" несостоятельным (банкротом).

Решением от 16 августа 2017 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ПоладАвтоПенза" назначен Токарев Дмитрий Владимирович.

Поскольку денежное требование истца об оплате задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2019 года по апрель 2020 года возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 26.12.2016), взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма основного долга в размере 150 685 руб. 68 коп. относится к текущим платежам в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 17.08.2006 N 941 "О предоставлении ЗАО "ПоладАвтоПенза" земельного участка из состава земель поселений, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7380 от 13.09.2006.

Договор действует с 17.08.2006 по 17.08.2009 и прекращает свое действие по окончании его срока. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, земельный участок кадастровый номер 58:29:01 005 006:0053 площадью 636 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, предназначенный для строительства здания автосалона в виде пристроя к административному зданию, а арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 3 495 руб. 18 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, за который производится платеж - п. 3.7 договора.

По акту приема-передачи от 13.09.2006 (л. д. 21) земельный участок передан арендатору, то есть истец исполнил свое обязательство по договору.

Таким образом, ответчик выступает арендатором земельного участка. Как арендатор он должен вносить арендную плату.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 (л.д. 22-23) арендная плата за пользование земельным участком с 13.09.2008 составляет 5 242 руб. 77 коп. в месяц, по условиям дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору (л. д. 24) арендная плата за пользование земельным участком с 18.04.2011 составляет 20 527 руб. 92 коп. в месяц.

Письмами от 10.06.2019, 16.01.2020, которые ответчиком были получены, истец уведомлял общество об изменениях размера арендной платы, что соответствует положениям п. 3.6 договора, который предусматривает право арендодателя на одностороннее увеличение размера арендной платы.

Доказательств внесения арендных платежей за период с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 150 685 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Направленная 18.06.2020 в адрес ответчика претензия об оплате суммы долга в размере 150 685 руб. 68 коп. оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-310, 424, 606-607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 150 685 руб. 68 коп. подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма ко взысканию, за исключением финансовых санкций, погашена до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями является бездоказательным и противоречащим материалам дела.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 76 457 руб. 69 коп., начисленных за период с 05 июля 2019 по 30 апреля 2020 года, согласно п. 5.1 договора.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено арбитражным судом, поскольку они также являются текущими платежами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал от истца претензию и исковое заявление отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов по юридическому адресу ответчика и в адрес конкурсного управляющего Токарева Д.В. (л.д. 5 - оборот, л.д. 16 - оборот).

Довод апелляционной жалобы о не извещении конкурсного управляющего ответчика судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства опровергается вернувшимся в суд почтовым конвертом с определением суда от 28.08.2020 (л.д. 50), направленным по адресу, указанному конкурсным управляющим ответчика в апелляционной жалобе, и в решении по делу N А55-32104/2016 от 16.08.2017 (л.д. 58) о признании ЗАО "ПоладАвтоПенза" несостоятельным (банкротом) и утверждении Токарева Дмитрия Владимировича конкурсным управляющим ЗАО "ПоладАвтоПенза".

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены материалами дела, поэтому отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-8293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова