Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-293/21 по делу N А32-27030/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-27030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ханбекова А.В.: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 26.09.2020,

от ПАО СК "Росгосстрах": представителя Сокиркина А.Ю. по доверенности от 27.08.2020,

от Канивцевой З.А.: представителя Пилипенко П.Г. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канивцевой Замиры Адгемовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2020 по делу N А32-27030/2020

по иску Канивцевой Замиры Адгемовны

к арбитражному управляющему Ханбекову А.В.

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Канивцева З.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ханбекову А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 731 100 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-27030/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Канивцевой Замиры Адгемовны в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 86 656 рублей.

Не согласившись с решением от 10.12.2020, Канивцева З.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решения судов общей юрисдикции о признании недействительными договоров об отчуждении истцом приобретенного имущества не являются преюдициальными для настоящего дела. Канивцева З.А., являясь законным собственником, имела полное право распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о виновных бездействиях ответчика, поскольку Ханбеков А.В. не опубликовал сведения о реализации имущества истцу, не уведомил общество с ограниченной ответственностью "Восход" о предстоящей продаже имущества. Именно нарушение порядка реализации имущества должника, допущенное ответчиком, привело к возникновению убытков на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ханбеков А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Канивцевой З.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 10.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 ООО "Агрофирма "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-34448/2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полторадин Сергей Николаевич.

Определением от 15.01.2013 Полторадин С.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

В рамках дела N А32-34448/2011 на торгах реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО "Агрофирма "Приморская".

25.05.2017 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано сообщение N 1803280, согласно которому победителем торгов по реализации имущества должника ООО "Агрофирма "Приморская" посредством публичного предложения по лотам N 5, 7 и 9 признана Канивцева З.А. с ценой предложения по лоту N 5 - 600 000 рублей, по лоту N 7 -31 000 рублей, по лоту N 9 - 2 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Приморская" Ханбеков А.В. и Канивцева З.А. по каждому из лотов заключили отдельные договоры купли-продажи.

По лоту N 9 указанные лица заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 N 7-13, дополнительные соглашения от 05.07.2017 N 1 и 2, от 14.08.2017 N 3 и подписали акт приема-передачи имущества от 28.07.2017 N Т-13.

21.08.2017 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности предпринимателя на приобретенное имущество.

В последующем Канивцева З.А. по договору купли-продажи от 23.08.2017 продала индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. за 50 000 рублей 26 объектов недвижимости (входящих в состав лота N 9).

Также по договору купли-продажи от 23.08.2017 N 1 Канивцева З.А. перепродала ООО "Золото нации" (генеральный директор и единственный учредитель - Осипов В.В.) за 13 950 000 рублей объекты недвижимости (входящие в состав лота N 9) административное здание площадью 139,8 кв.м (литера А) и санпропускник площадью 509 кв.м (литера Б).

По соглашению об уступке права аренды земельного участка от 23.08.2017 Канивцева З.А. безвозмездно уступила ООО "Золото нации" и индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. право аренды земельного участка площадью 421 673 кв.м. с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:08:0303001:106.

По лоту N 7 ООО "Агрофирма "Приморская" и Канивцева З.А. заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 N Т-14, дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2 от 05.07.2017, N 3 от 14.08.2017 и подписали акт приема-передачи имущества N Т-14 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, 32 "В": продовольственный склад, назначение: нежилое общей площадью 94,9 кв.м кадастровый номер 23:08:0304001:2139; право аренды земельного участка общей площадью 296 кв.м. кадастровый номер 23:08:0304001:757, категория земли: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора N Т-14 от 09.06.2017, цена, уплачиваемая покупателем за приобретаемое имущество, составляет 31 000 рублей. Указанная цена установлена протоколом о результатах проведения торгов по торговой процедуре публичное предложение продавца N 5025623 от 07.05.2017, является окончательной и изменению не подлежит.

Право собственности Канивцевой З.А. на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре 21.08.2017.

Впоследствии Канивцева З.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017 перепродала Хашимову О.Г. за 340 000 рублей объект недвижимости, входящий в состав лота N 7 - продовольственный склад, назначение: нежилое общей площадью 94,9 кв.м кадастровый номер 23:08:0304001:2139, а также безвозмездно передала ему право аренды земельного участка общей площадью 296 кв.м. кадастровый номер 23:08:0304001:757.

По лоту N 5 ООО "Агрофирма "Приморская" и Канивцева З.А. заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 N Т-15, дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 05.07.2017, N 3 от 14.08.2017 и подписали акт приема-передачи имущества N Т-15 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, N 30 Е: столовая, Литер: А, А1, площадью 376,8 кв.м, склад с подвалом, Лит. Б, под/Б, площадью 66,1 кв.м., назначение: нежилое, общей площадью 442,9 кв.м, кадастровый номер 23:08:0304001:1450, право аренды земельного участка, кадастровый номер 13:08:0304001:761, площадью 1766 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора N Т-15 от 09.06.2017, цена, уплачиваемая покупателем за приобретаемое имущество, составляет 600 000 рублей. Указанная цена установлена протоколом о результатах проведения торгов по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5025621 от 07.05.2017, является окончательной и изменению не подлежит.

В последующем Канивцева З.А. по договору купли-продажи от 04.10.2017 продала столовую с кадастровым номером 23:08:0304001:1450, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, N 30 Е по цене 650 000 рублей, а также передала безвозмездно право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:08:0304001:761 Гавриловой Наталье Валерьевне.

При этом переход права собственности на спорные объекты по указанному договору к Гавриловой Н.В. в ЕГРН не зарегистрирован.

14.10.2017 между Канивцевой З.А. и Гавриловой Н.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2017.

14.12.2017 завершено конкурсное производство по делу N А32-34448/2011.

19.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Агрофирма Приморская".

ООО "Восход", являясь сельскохозяйственной организацией, имеющей преимущественное право приобретения спорного имущества в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N 2-148/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017, заключенные между Канивцевой З.А. и Хашимовым О.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-3233/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, договор купли-продажи N 1 от 23.08.2017, заключенный между Канивцевой З.А. и ООО "Золото нации" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

На ООО "Золото нации" возложена обязанность возвратить в собственность Канивцевой З.А. спорное имущество. На Канивцеву З.А. возложена обязанность возвратить ООО "Золото нации" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 1 от 23.08.2017, в размере 13 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-3255/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.08.2017, заключенный между Канивцевой З.А. и Осиповым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

На Осипова В.В. возложена обязанность возвратить в собственность Канивцевой З.А. спорное недвижимое имущество. На Канивцеву З.А. возложена обязанность возвратить Осипову В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017, в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-37373/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, переведены на ООО "Восход" права и обязанности покупателя Канивцевой З.А. по договорам купли-продажи N Т-13, N Т-14 и N Т-15 от 09.06.2017, заключенным между ООО "Агрофирма "Приморская" (продавец) в лице конкурсного управляющего Ханбекова А.В. и Канивцевой З.А. (покупатель) по результатам проведения торгов по торговой процедуре публичное предложение продавца N 5025325 от 07.05.2017, и дополнительным соглашениям к ним.

Истец полагает, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим Ханбековым А.В. возложенных на него статьей 179 Закона о банкротстве обязанностей нарушены права и законные интересы Канивцевой З.А., так как она лишена права на получение прибыли от использования и реализации, приобретенного ею на торгах имущества, а также понесла расходы для восстановления нарушенного права

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Канивцевой З.А. с заявлением о взыскании убытков с управляющего, выразившихся в реальном ущербе и упущенной выгоде в размере 12 731 100 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков,

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что Канивцева З.А. приняла участие в публичных торгах, действуя в своих интересах как индивидуальный предприниматель - приобретаемое на публичных торгах может использоваться только в предпринимательских целях и невозможно к использованию в личных целях (Лот N 5: столовая, склад с подвалом, право аренды земельного участка;

Лот N 7: продовольственный склад, право аренды земельного участка; Лот N 9: Административное здание, санпропускник, навес, инкубатор, кормоцех с пристройками, нежилое здание-склад кормоцеха-электрощитовая, весовая с пристройками, нежилое здание-ветсанпропускник-котельная, пристройка, пристройка, птичник N 12, птичник N 18 с пристройками, птичник N 15, птичник N 14, нежилое здание-птичник N 1 с пристройками, птичник N 2 с пристройками, птичник N 3 с пристройками, нежилое здание-птичник N 4, нежилое здание-птичник N 5, птичник N 6 с пристройками, птичник N 6А с пристройками, птичник N 7 с пристройками, птичник N 8, птичник с пристройками N 9, нежилое здание-птичник N 10, птичник N 16, птичник N 17, птичник с пристройками, птичник N 20, птичник N19, нежилое здание-птичник N 22 с пристройками, сарай, право аренды земельного участка).

В обоснование иска Канивцева З.А. указала, что убытки в размере 12 731 100 рублей, из которых:

- 11 200 000 руб. неполученных доходов, которые истец получила бы, если ее право не было нарушено (реализовала имущество третьим лицам);

- 615 900 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины;

- 976 500 руб. исполнительского сбора.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение истцом доходов и бездействие управляющего Ханбекова А.В. не находятся в причинно-следственной связи, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что при вступлении в гражданские правоотношения лица должны проявлять разумную осмотрительность, в данном случае, учитывать, что принятие участия в публичных торгах имуществом сельскохозяйственного предприятия признание его победителем не означает приобретение этого имущества (в силу преимущественного права покупки у других лиц), то есть возможна утрата права на приобретенное имущество.

Коллегия учитывает, что в сообщении ЕФРСБ N 1747321 от 21.04.2017 указано, что преимущественное право приобретения лота имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку ООО "Агрофирма "Приморская". В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит ООО "Агрофирма "Приморская", при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в Ейском районе. В случае если указанные лица в течение месяца с даты опубликования объявления о результатах торгов заявили о желании приобрести лот по цене, определенной на торгах, договор купли-продажи заключается с этим лицом.

Кроме того, при ознакомлении с составом имущества и порядком его реализации Канивцева З.А. была уведомлена о возможности приобретения этого имущества лицами, имеющими преимущественное право - сельхозпредприятиями, осуществляющими свою деятельность в одном районе с ООО "Агрофирма Приморская".

Также Канивцева З.А. знала о том, что не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества, так как не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, не является сельскохозяйственным производителем и зарегистрирована в другом регионе - Республике Адыгея, следовательно, должна допускать риск предъявления к ней иска о переводе прав и обязанностей по договору (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из изложенного следует, что фактически доводы истца сводятся к причинению ей убытков в результате перевода прав и обязанностей по договору на лицо, обладающее преимущественным правом, - ООО "Восход".

Данная позиция истца является неправомерной, поскольку реализация ООО "Восход" своего преимущественного права в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ханбекова А.В. не находится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании судебных издержек (расходов на представителя и исполнительского сбора) также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов N 63 от 23.07.2009 и N 88 от 06.12.2013, дополнительные требования, включая судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела о взыскании задолженности, следуют судьбе основного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-27030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева