Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-70282/20 по делу N А40-69065/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6417/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-69065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-69065/20

по иску ООО "Системы конструкторской сборки"

к ООО "Энергостройкомплекс"

о взыскании 375 718 руб. 97 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы конструкторской сборки" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергостройкомплекс" (далее - Ответчик) о взыскании 375 718 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Системы конструкторской сборки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Между ООО "Системы конструкторской сборки" (ООО "СКС") и ООО "Энергостройкомплекс" (ООО "Энергостройкомплекс") заключен Договор поставки, (Договор) N 01-03/19 от 01 марта 2019 г.

В соответствии с условиями Договора и подписанной Сторонами Спецификацией N 2 от 09 сентября 2019 года (Спецификация), Истец обязан передать Ответчику Оборудование, а именно: Кабель силовой АПвБШп(г) 4х70мс (N)-1T РТС, в количестве 808 м и общей стоимостью 233 067 руб. 60 коп., включая НДС 20% - 38 844 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора и п.4 Спецификации, Истец отгрузил, а Ответчик принял Оборудование.

Учитывая тот факт, что условия Спецификации (п.3) предусматривают оплату Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки, оплата должна была быть произведена Ответчиком на р/сч Истца не позднее 20 октября 2019 г., однако оплата так и не поступила.

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. N 06-140 от 16 декабря 2019. Претензия была направлена Ответчику по двум адресам: Адрес, который был указан в Договоре, что подтверждается описью и кассовым чеком. Адресат ее не получил, и она вернулась обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно почтового идентификатора, с официального сайта почты России -https://www.pochta.ru/. Адрес, согласно выписки из ЕГРЮЛ, что также подтверждается описью и кассовым чеком. Это письмо было доставлено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно почтового идентификатора, с официального сайта почты России - https://www.pochta.ru/. Однако претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя иск ООО "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что Истцом в материалы дела представлен договор N 01-03/19 от 01 марта 2019, спецификация, товарная накладная N 50 от 20 сентября 2019 г., которые содержат подпись уполномоченных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей сторон.

Также материалами дела установлено, что в рамках судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы по ходатайству Истца был сделан судебный запрос в ИФНС N 25 по г.Москве о предоставлении выписки по всем декларациям (первичным и корректировочным) ООО "Энергостройкомплекс" по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Налоговым органом ИФНС N 25 по г.Москве был предоставлен ответ- выписка из декларации (из книги покупок) ООО "Энергостройкомплекс", где отражена сумма оборудования 233 067, 60р., а также НДС -20% в размере 38 844, 60 руб.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 233 067 руб. 60 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Оборудования, Поставщик вправе потребовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 42 651 руб. 37 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Системы конструкторской сборки" о взыскании с ООО "Энергостройкомплекс" неустойки до момента фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Заявитель также просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Апелляционный суд, установив, что Обществом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, и судом первой инстанции заявление было проверено в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ довод о фальсификации был проверен судом первой инстанции посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу и в заявлении было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-69065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова