Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-14519/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-19095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Латыпов И.М. (лично), паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-19095/2020

по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Ильгиза Марказовича (ОГРНИП 319745600157341, ИНН 741506503206)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1146679026383, ИНН 6679057343),

третьи лица: ООО "Карьер "Озерский" (ОГРН 1186658033066, ИНН 6677011826), Махалин Николай Николаевич,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Прогресс"

к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ильгизу Марказовичу

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпов Ильгиз Марказович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 666 800 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 15.10.2019 N 15/2019, 14 617 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.04.2020.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Прогресс" о взыскании с ИП Латыпова И.М. долга по договору подряда от 15.10.2019 N 15/2019, образовавшегося в связи с невыполнением работ по дополнительному соглашению от 28.10.2019 N 1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карьер "Озерский", Махалин Николай Николаевич.

Определением суда от 17.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Прогресс" об отказе от иска; производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования ИП Латыпова И.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение истцом суммы основного долга, неверный расчет неустойки.

Заявитель жалобы обращает внимание, что отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки буровых работ был мотивирован тем, что 21.11.2019, руководствуясь фактически выполненным объемом работ, стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в рамках которого внесли изменения в п. 1.1 договора, а именно: установили фактический объем работ по договору в размере 312,5 п. м вместо согласованных ранее 400 п. м, и 21.11.2019 согласовали и подписали акт выполненных буровых работ на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп. Как утверждает апеллянт, согласно вышеуказанным документам объем выполненных подрядчиком работ (подлежащих оплате) составлял 1 250 000 руб. 00 коп. Данная сумма была установлена сторонами добровольно, соглашение и акт подписаны управомоченными лицами, без замечаний, в последующем оспорены не были. Заявитель жалобы считает, что при определении фактических обстоятельств дела судом ошибочно взят за основу только договор, без учета дополнительного соглашения N 3 и акта выполненных буровых работ.

Заявитель указывает, что отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки по дополнительному соглашению N 1 был мотивирован тем, что подрядчик выполнил не все виды работ, поименованные в соглашении. В частности, работа по "составлению отчета" (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2019) в отношении заказчика произведена не была (результат работы заказчику не передан). Более того, данный вид работы был выполнен подрядчиком в адрес ООО "Карьер "Озерский" напрямую, за что подрядчиком от ООО "Карьер "Озерский" напрямую были получены денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп.

С учетом неверного определения подрядчиком суммы основного долга по договору, расчет неустойки, произведенный подрядчиком на сумму 666 800 руб. 00 коп., по мнению апеллянта, также является неверным.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Латыповым И.М. (подрядчик) и ООО "Прогресс" (заказчик) заключен договор от 15.10.2019 N 15/2019, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ в объеме 400 п. м по геологическому изучению (бурению на керн) с полевым геологическим сопровождением с ящиками для укладки керна на месторождении гранитов на участке Озерский на территории Режевского городского округа Свердловской области.

Основным заказчиком указанных работ являлось ООО "Карьер "Озерский", согласно договору, заключенному с ООО "Прогресс" (подрядчик), на выполнение геологоразведочных работ в объеме 400 п. м по геологическому изучению (бурению на керн) с полевым геологическим сопровождением с ящиками для укладки керна на месторождении гранитов. Соответственно, ИП Латыпов И.М. выступал в качестве субподрядной организации.

В соответствии с п. 1.2 договора от 15.10.2019 N 15/2019 подрядчик выполняет работы на основании прилагаемого к договору технического (геологического) задания (приложение N 1) в сроки, определенные в п. 1.5 договора.

Сроки выполнения работ: начало - 21.10.2019, окончание - 21.11.2019 (п. 1.5 договора).

В соответствии с разделом 4 договора оформление выполненных работ осуществляется актом сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подрядчик направляет заказчику в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения буровых работ (п. 4.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта. Заказчик должен либо подписать акт и направить подписанный акт подрядчику либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ сторонами определена как стоимость 1 п. м буровых работ в сумме 4 000 руб. 00 коп. При этом окончательный расчет будет произведен заказчиком за фактически выполненный объем работ с учетом выплаченного аванса.

При заключении договора сторонами согласован следующий порядок оплаты (изложен в п. 3.4 договора):

- аванс в сумме 800 000 руб. 00 коп. - составляет 50% от стоимости ожидаемого выполнения работ в 400 п. м - перечисляется на расчетный счет исполнителя, на основании счета на оплату;

- окончательный расчет - заказчик производит в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки на основании счета, полученного от исполнителя. Счет-фактура представляется исполнителем одновременно с актом сдачи-приемки.

Как утверждает истец, по завершении выполнения работ, заказчику для подписания направлен акт от 21.11.2019 сдачи-приемки работ в объеме 366,7 п. м, общей стоимость 1 466 800 руб. 00 коп.

Указанный акт заказчиком получен, не подписан, мотивированный отказ подрядчику не направлен, в связи с чем в обоснование факта выполнения работ на сумму 1 466 800 руб. 00 коп. подрядчиком представлен акт, оформленный в одностороннем порядке.

Заказчиком перечислен авансовый платеж на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер задолженности, по расчету истца, составил 666 800 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.12.2019 по 20.04.2020 в размере 14 617 руб. 58 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 314, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и счел доказанным факт сдачи работ ответчику в объеме 366,7 п. м на сумму 1 466 800 руб. 00 коп., взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что по завершении выполнения работ по договору от 15.10.2019 N 15/2019 истцом (подрядчиком) оформлен акт от 21.11.2019 сдачи-приемки работ общей стоимость 1 466 800 руб. 00 коп.

Указанный акт направлен в адрес ответчика (заказчика), в том числе с претензиями от 31.01.2020 и от 17.04.2020.

Ответчиком в предусмотренный договором срок (п. 4.2) мотивированный отказ от подписания акта не направлен.

В связи с отсутствием у заказчика замечаний по качеству, непредставлением возражений о невозможности использования результата работ для поименованной в договоре цели, и отсутствием мотивированного отказа, судом первой инстанции принят представленный истцом акт выполненных работ от 21.11.2019, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства.

Согласно указанному акту истцом выполнены буровые работы в объеме 366,7 п. м на общую сумму 1 466 800 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от подписания акта сдачи-приемки буровых работ был мотивирован тем, что 21.11.2019, руководствуясь фактически выполненным объемом работ, стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в рамках которого внесли изменения в п. 1.1 договора, а именно: установили фактический объем работ по договору в размере 312,5 п. м, и 21.11.2019 согласовали и подписали акт выполненных буровых работ на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Действительно, в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 3 от 21.11.2019 к договору N 15/2019 от 15.10.2019, согласно положениям которого фактический выполненный объем работ по договору составляет 312,5 п. м, общая стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб. 00 коп., а также акт выполненных работ на указанные объем и сумму.

Поименованные документы подписаны со стороны ИП Латыпова И.М. исполнительным директором Махалиным Н.Н. Истцом в ходе рассмотрения спора факт подписания данных документов оспаривался.

В обоснование фактического выполнения работ в объеме 366,7 п. м истцом в материалы дела представлена первичная документация - акты о заложении буровой скважины, акты контрольного замера глубины скважины (т. 1 л.д. 42-58), а также справка ООО "Карьер "Озерский" (основного заказчика) о выполнении ИП Латыповым И.М. буровых работ на участке строительного камня Озерский, информационный отчет о проведении работ (т. 1 л.д. 75-77).

Из анализа имеющейся в деле первичной документации усматривается, что фактически буровые работы выполнены в общем объеме 367,5 п. м (что не менее указанного в одностороннем акте объема 366,7 п. м).

В ходе рассмотрения дела третье лицо, ООО "Карьер "Озерский" (основной заказчик работ), подтвердило фактическое выполнение ИП Латыповым И.М. работ в объеме 366,7 п. м (т. 2 л.д. 75-76).

В материалы дела представлены акт N 1 от 19.11.2019 сдачи-приемки выполненных буровых работ в объеме 366,7 п. м, подписанный между заказчиком, ООО "Карьер "Озерский", и подрядчиком, ООО "Прогресс".

Доказательств выполнения работ в объеме, большем, чем 312,5 п. м, силами ответчика, ООО "Прогресс", или иного привлеченного им лица, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом предъявленных к оплате буровых работ в зафиксированном в одностороннем акте от 21.11.2019 объеме 366,7 п. м.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Отраженная истцом в одностороннем акте стоимость работ соответствует согласованной сторонами в п. 3.1 договора цене (1 п. м буровых работ в сумме 4 000 руб. 00 коп.) (ст. 421 ГК РФ) и составляет 1 466 800 руб. 00 коп. (366,7 х 4 000 руб. 00 коп.).

Что касается возражений заявителя жалобы относительно работ по "составлению отчета" (дополнительное соглашение N 1), то они не принимаются, поскольку данные работы к оплате ответчику не предъявлены и предметом настоящего спора не являются.

Иных мотивов отказа заказчика от подписания одностороннего акта ответчиком не заявлено и не обосновано (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком внесена предварительная оплата на сумму 800 000 руб. 00 коп., доказательств иных платежей по договору ответчиком в адрес истца не представлено, исковые требования о взыскании 666 800 руб. 00 коп. (1 466 800 руб. 00 коп. - 800 000 руб. 00 коп.) задолженности по договору подряда от 15.10.2019 N 15/2019, 14 617 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.04.2020 заявлены истцом законно и обоснованно.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-19095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева