Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16225/20

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-12226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-12226/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Полетаев Дмитрий Владимирович (служебное удостоверение доверенность N 5 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021),

ответчика: Администрации Центрального района города Челябинска-Иванова Ольга Васильевна (служебное удостоверение, доверенность N 01-37-31/21-а от 01.02.2021 сроком по 31.1.2022).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 57 185 рублей 62 копейки неустойки за просрочку оплаты 1 этапа работ, 13 268 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты 2 этапа работ, 291 771 рубля 41 копейки удержанной суммы по муниципальному контракту на выполнение работ N 117 от 02.07.2019 (с уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-12226/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании денежных средств в размере 291 771 руб. 41 коп, поскольку удержание заказчиком неустойки по договору подряда из суммы, подлежащей уплате за работы, является неправомерным. Апеллянт считает, что у ответчика отсутствует бесспорное основание по начислению и удержанию неустойки в указанной сумме.

Также апеллянт указывает на то, что судом неправильно рассчитана сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате по I этапу работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 117 от 02.07.2019 (т. 1 л.д.13-43).

В силу пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязуется выполнить ремонтно- восстановительные работы подпорных стен и замену чугунного ограждения в парке "Алое поле" путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций - подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему Контракту), локальной смете (приложение 2). Идентификационный код закупки: 193745327955474530100100640014399244.

Согласно пункту 1.2 контракта работы (наименование, виды, объем), выполняемые по контракту, определены в техническом задании (приложение 1), локальной смете (приложение 2). Работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Место выполнения работ: территория Центрального района города Челябинска, парк "Алое поле" (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 01.11.2019. Работы выполняются в два этапа:

1 этап: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.08.2019;

2 этап: начало - с 01.09.2019, окончание - до 01.11.2019.

Дополнительным соглашением N 2 к муниципальному контракту на выполнение работ N 117 (т.1 л.д.44) сторонами согласовано увеличение объема работ в пределах 10 процентов от объема работ, предусмотренного по муниципальному контракту (пункт 2), а также увеличении цены контракта на сумму 151 867 рублей 91 копейка, с учетом которого общая цена контракта составляет 33 938 067 рублей 91 копейка (пункт 3).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату надлежаще выполненных подрядчиком работ по факту их выполнения в 2 этапа после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") - далее Акт о приемке выполненных работ по каждому этапу и предъявления подрядчиком надлежаще оформленных актов, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке по каждому этапу.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы:

по первому этапу в размере 16 495 851 рубль 67 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 (т.1 л.д.59-66),

по второму этапу в размере 15 719 335 рублей 49 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.12.2019 (т.1 л.д.74-80),

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.12.2019 на сумму 15 719 355 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 88).

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями N 517731 от 16.12.2019 (т.1 л.д.89), N 827139 от 26.12.2019 (т.1 л.д.80).

31.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в части выполнения работ на сумму 1 722 860 рублей 75 копеек, в котором согласовано, что за фактически выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику 32 215 207 рублей 16 копеек (т.1 л.д.91).

13.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 771 рубль 41 копейка (т.1 л.д.106-107).

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик произвел удержание неустойки.

Полагая, что произведенное заказчиком удержание неустойки является необоснованным и незаконным, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 291 771 рубль 41 копейка (л.д. 7-8, 6), а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 85 915 рублей 89 копеек (л.д.9-10, 12).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения учреждением предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Спор между сторонами связан в первую очередь с тем, что истец возражает относительно права заказчика на удержание неустойки по договору подряда из суммы, подлежащей уплате за работы, в размере 291 771 руб. 41 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.2 договора, пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по договору в размере 291 771 руб. 41 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела, произведенное Администрацией удержание денежных средств из суммы оплаты по договору является обоснованным и правомерным.

Указанные выводы суда являются верными и основанными на правильном применении норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание заказчиком неустойки по договору подряда из суммы, подлежащей уплате за работы, является неправомерным, что у ответчика отсутствует бесспорное основание по начислению и удержанию неустойки в указанной сумме, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно позиции, изложенной в указанных Постановлениях если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2.9. и 3.1.7. контракта N 117 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик имеет право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 771 рубль 41 копейка (т.1 л.д.106-107), в том числе

- 193 001 рубль 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ, из расчета: 54 дня (период с 07.09.2019 по 30.10.2019) * 6,5%*1/300 * 16 495 851 рублей 67 копеек;

- 98 769 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ, из расчета 29 дней (период с 12.11.2019 по 10.12.2019) * 6,5%*1/300 * 15 719 355 рублей 49 копеек.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности истец не представил, заказчик правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, произвел удержание неустойки.

Судом первой инстанции сумма неустойки, удержанная ответчиком проверена. Судом установлено, что сумма неустойки, которая подлежала удержанию за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту, составляет 324 255 рублей 08 копеек.

Между тем заказчиком была удержана неустойка в меньшем размере - в общей сумме 291 771 руб. 41 коп., что не нарушает прав истца и не противоречит условиям договора.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 13 268 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае удержания заказчиком неустойки из суммы основного долга за выполненные работы подрядчик может поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако перед судом истцом ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, в связи с чем оснований для снижения размера удержанной неустойки судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что судом неправильно рассчитана сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате по I этапу работ, судебной коллегией проверены и признаны обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 185 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока оплаты 1 этапа работ.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта N 117 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, вправе потребовать уплаты с заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.8 контракта N 117 предусмотрено, что заказчик производит оплату надлежаще выполненных подрядчиком работ по факту их выполнения в 2 этапа после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") - далее Акт о приемке выполненных работ по каждому этапу и предъявления подрядчиком надлежаще оформленных актов, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке по каждому этапу.

Принимая во внимание, что пунктом 5.3 контракта заказчику предоставлен 5-дневный срок на приемку работ, а также дату выполнения истцом 1 этапа работ (31.10.2019), период начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежит исчислению с 29.11.2019 по 16.12.2019 (платежное поручение N 517731 от 16.12.2019 - т. 1 л.д.89).

Вместе с тем, судом первой инстанции, указано, что в соответствии с изложенной выше методикой сумма подлежащей начислению неустойки за нарушение срока оплаты 1 этапа работ составит 42 064 рубля 42 копейки.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан неверным. По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за просрочку заказчиком сроков оплаты за I этап работ составляет 57 185 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 57 185 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 этапа работ в заявленном истцом размере.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая указанную выше методику расчета, оплата 2 этапа работ должна была быть произведена заказчиком в срок до 16.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Фактически оплата произведена 26.12.2019 на основании платежного поручения N 827139 от 26.12.2019 (т.1 л.д.90), что исключает возникновение на стороне заказчика ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отношении 2 этапа работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения со стороны не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина по иску в федеральный бюджет не уплачивалась, то выводы суда первой инстанции о возвратите ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области из федерального бюджета 25 294 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1688 от 08.07.2020, также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-12226/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального района города Челябинска за счет средств муниципального бюджета в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" 57 185 руб. 62 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова