Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12086/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-20460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-12086/2020 (1)) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20460/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (ОГРН 1083461001458, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 107540402614, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 954 752 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (далее - ООО "Южная Электромонтажная Компания", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 864 029 руб., пени в размере 90 723 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ООО "Южная Электромонтажная Компания" взыскана задолженность в размере 864 029 руб., пени в размере 86 402 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 954 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. С ООО УК "РусЭнергоМир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 995 руб. С ООО "Южная Электромонтажная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

ООО УК "РусЭнергоМир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по договору за период с 07.05.2020 по 19.08.2020, исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 12 098,77 руб.

По мнению апеллянта, в связи с незначительным периодом нарушения сроков оплаты задолженности суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Южная Электромонтажная Компания" с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что задолженность у ответчика возникла еще в мае 2020 года, на протяжении полугода ответчик отказывался в добровольном порядке исполнять обязательства по оплате. Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость размера неустойки с размером задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 86 402,90 руб. и в ней не содержится доводов относительно остальной части судебного акта, от иных участвующих в деле лиц возражений в отношении остальной части судебного акта также не поступило, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N РЭМ-М1/П1/025-17, предметом которого является выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула "Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО ФСК ЕЭС" в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" на подстанции ПС 220 кВ "Котельниково" по адресу: Волгоградская область, Котельниковский р-н, г. Волгоград, в части трансформаторов тока и их вторичных цепей.

Общая цена договора - не более 6 050 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора, за вычетом авансовых платежей, производится в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором, о чём между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

С учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате на сумму 864 029 руб., на сумму долга истцом начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, задолженность не оспорена; при проверке расчета неустойки суд учел ограничение размера пени 10-ю % от суммы неоплаченных работ, снизив размер неустойки до 86 402 руб. 90 коп., и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Основанием для изменения обжалуемого решения ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.8 договора за нарушение сроков расчетов заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах приемки работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на общую сумму 90 723 руб. 05 коп. за период с 07.05.2020 по 19.08.2020.

Период начисленной пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая предусмотренное п. 10.8 договора ограничение размера пени (не более 10% от суммы неоплаченных работ), заявленная истцом к взысканию неустойка правомерно снижена судом до суммы 86 402 руб. 90 коп.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как представителем ответчика, так и представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев