Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-8389/20

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А51-4980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", апелляционное производство N 05АП-8389/2020

на решение от 31.05.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4980/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Боева Николая Тимофеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН2540190399, ОГРН1132540003970),

о взыскании 8 556 880,20 рублей,

при участии:

от истца: В.Ю. Михайленко, по доверенности от 22.07.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;

от С.П. Смолик: В.Ю. Михайленко, по доверенности от 14.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее - истец, ИП Смолик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - ответчик, ООО "Дальводоканал") 8 556 880 рублей основного долга по договору N 02-01/14 аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дальводоканал" в пользу ИП Смолик взыскано 8 556 880 рублей 20 копеек основного долга, с ООО "Дальводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 65 784 рубля государственной пошлины по иску.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 истец (взыскатель) по делу N А51-4980/2017 был заменен с индивидуального предпринимателя Смолик Светлану Петровну на Боева Николая Тимофеевича (дата рождения 23.06.1977, место рождения г.Петропавловск-Камчатский).

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", включенное в реестр требований кредиторов деле о банкротстве ООО "Дальводоканал" N А51-662/2020, полагая, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность является ничтожной, искусственно созданной аффилироваными лицами при наличии злоупотребления правом, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что исходя из корпоративных связей и семейных отношений, четко прослеживается аффилированность всех участников отношений, организации - арендатора ООО "Дальводоканал", организации - получателя денежных средств ООО "ДВРКЦ, и конечного бенефициара Боева Н.Т. и Смолика М.Ю. (членов его семьи). Фактически группа лиц эксплуатировала имущество, получала всю прибыль от деятельности (платежи потребителей перечислялись на счет ООО "ДВРКЦ"), а кредиторская задолженность была возложена на ООО "Дальводоканал" (налоги и электрическая энергия). Приводит доводы о том, что данная группа лиц применяла аналогичную схему уклонения об оплаты кредиторской задолженности и контроля за денежными средствами на территории города Партизанска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Через канцелярию суда от Н.Т. Боева поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу Н.Т. Боев выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ИП Смолик против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор N 02-01/14 аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное в г.Дальнереченск Приморского края в количестве и составе (с оборудованием), указанном в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок договора аренды установлен с 01.03.2014 по 26.12.2017.

Пунктом 3.1. договора установлено, что плата за пользование имуществом устанавливается в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

С целью проведения расчетов в рамках настоящего договора расчетный период устанавливается сторонами настоящего договора с 01 по 31 число текущего месяца. Арендодатель обязуется в течении первых десяти рабочих дней текущего расчетного периода выставить арендатору счет на оплату арендной платы за этот период. За аренду указанного имущества арендатор ежемесячно, в течение 10 дней, с даты окончания предыдущего расчетного периода, обязан перечислить сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункты 3.2.-3.4. договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды стороны установили перечень передаваемого имущества состоящего из 34 объектов, их краткую характеристику, определили ставку арендной платы за каждый объект аренды.

Как указал истец, несмотря на своевременное предоставление ответчику платежных документов и передачу имущества, оплата по договору аренды за период с 01.03.2017 по 31.12.2014 в размере 8 556 880,20 рублей по состоянию на 27.09.2016 произведена не в полном объеме связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в течении 30 дней с момента получения претензии.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в период действия договора с 01.04.2014 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме. Факт пользования в период образования задолженности переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет суммы основного долга по арендным платежам в общем размере 8 556 880 рублей на основании расчета арендной платы, установленной договором аренды. Ответчик с 31.12.2014 неоднократно производил оплату арендных платежей по договору аренды, однако все указанные последующие платежи были внесены ответчиком в счет обязательств по оплате арендных платежей за 2015 год, о чем прямо указано в представленных в материалы дела письмах о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 1. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно не включил все последующие платежи произведенные ответчиком в расчет суммы основанного долга за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, ответчик, в свою очередь, в отзыве на заявление, признал наличие задолженности в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" не приводит доводы, которые достаточно и достоверно свидетельствовали об отсутствии факта использования имущества истца, перечисленного в приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2014, ответчиком в спорный период. Кроме того, исходя из специфики основного вида деятельности ответчика, отраженного в ЕГРЮЛ 36.00 забор, очистка и распределение воды, отсутствие доказательств наличия иного имущества на балансе ответчика в спорный период, коллегия приходит к выводу, что без использования указанного арендованного имущества, осуществление основного вида деятельности не представлялось возможным. Доказательств превышения согласованной сторонами в Приложении N 1 арендной платы за пользование имуществом рыночной стоимости платы за пользование аналогичным имуществом в материалы на стоящего дела также не представлено.

Поскольку факт использования ответчиком арендованного им имущества, принадлежащего истцу, равно как и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, подтверждены представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта об аффилированности всех участников отношений, организации - арендатора ООО "Дальводоканал", организации - получателя денежных средств ООО "ДВРКЦ, и конечного бенефициара Боева Н.Т. и Смолика М.Ю., отклоняются коллегией.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений. На протяжении всего периода действия договора арендатор исходил из его действительности, пользуясь предоставленным в его владение имуществом, частично оплачивал арендную плату, в связи с чем общество как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему имуществом, в любом случае обязано оплатить стоимость такого пользования и не может быть освобождено от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в арендные отношения.

Доводы апеллянта о том, что указанная им группа лиц применяла схему уклонения от оплаты кредиторской задолженности и контроля за денежными средствами на территории городов Партизанска и Дальнереченска, что подтверждается судебными актами по делу N А51-10560/2015, не принимаются судом, поскольку в рамках настоящего спора сделки по переходу прав собственности на арендуемое имущество не оспорены, не признаны недействительными. Доказательства того, что на момент заключения договора аренды ИП Смолик не имела права распоряжаться спорным имуществом, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что, на момент заключения договора аренды N 02-01/14 от 01.03.2014 передаваемое имущество принадлежало ИП Смолик, связи с чем предшествующие сделки по отчуждению объектов не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании арендной платы, в данном случае определяющим является факт использования ответчиком переданного по договору имущества и отсутствием оплаты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-4980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова