Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7202/20

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-27566/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2020 года по делу N А33-27566/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Ивановичу (ИНН 246205871240, ОГРН 314246821100052, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на фотографии и письмо Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 24.04.2020 указывает на то, что спорное транспортное средство использовалось ответчиком исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.12.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2020 около 11 часов 00 минут в г. Красноярске в ходе проведения рейдовых мероприятий работниками Управления архитектуры администрации г. Красноярска установлены факты нарушений требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), использование транспортных средств (прицепы к легковым автомобилям) исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции АЛК7143 государственный регистрационный знак МХ1599/24 на ул. Тамбовская, д. 37 "А". Вышеуказанная, информация была зарегистрирована в книгу учета сообщений о происшествиях в дежурной части МУ МВД России "Красноярское" за N 8749 (КУСП) для дальнейшей проверки по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

09.04.2020 капитаном полиции ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Кищенко Д.О. вынесено определение N 6017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 847/20Г) по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Павла Ивановича, собственника транспортного средства АЛК7143 (прицеп к легковым автомобилям) с государственным регистрационным знаком МХ1599/24, используемого в качестве рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 37 "А". Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена ИП Маслову П.И. по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 24, кв. 116.

09.04.2020 с целью установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений (документов) о юридическом лице, об установлении должностных или иных лицах допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и иных сведений (документах) имеющих значение для правильного разрешения дела, выявления причин и условий совершения административного правонарушения вышеуказанным должностным лицом. Данное определение от 09.04.2020 об истребовании сведений было направлено по адресу регистрации, индивидуального предпринимателя Маслова Павла Ивановича исх. N 112171792.

08.05.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 09.06.2020. Копия определения получена ИП Масловым П.И. 15.05.2020.

По результатам административного расследования установлено, что указанное транспортное средство используется исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, а именно на транспортном средстве установлена рекламная конструкция (от Красноярского завода прицепов ALASKA, Продажа, аренды легковых прицепов, запчасти ул. Тамбовская, 35, т. 2-146-007, прицеп 24.рф).

23.07.2020 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Барсагаевым С.В. в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Павла Ивановича составлен протокол 24ТФ N 944713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ. Согласно протоколу данное правонарушение было выявлено 26.03.2020 в 11 час. 00 мин.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Павла Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений заявителем порядка составления протокола, процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено, доводов об обратном не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Статьей 3 закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.07.2020 правонарушение было совершено 26.03.2020 в 11 час. 00 мин.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения 26.03.2020 административным органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

С учетом положений статей 25.7, 27.8 КоАП РФ, административным органом протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2020 в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются фотографии прицепа (л.д. 52-57). Однако из представленных фотоматериалов невозможно установить факт нахождения конструкции 26.03.2020 по указанному в протоколе адресу.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются заявление Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 23.03.2020 и письмо Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 24.04.2020, не свидетельствуют о подтверждении факта совершения правонарушения предпринимателем 26.03.2020. В заявлении от 23.03.2020 содержится лишь информация о размещении сооружения из металлоконструкции по ул. Тамбовская, в районе здания N 37а. Действительно, из письма от 24.04.2020 следует, что разрешений на спорную рекламную конструкцию с использованием транспортного средства (прицеп к легковому автомобилю) в качестве передвижной рекламной конструкции не выдавалось. Вместе с тем, каких-либо доказательств, видеоматериалов подтверждающих, что указанный прицеп использовался в виде передвижной рекламной конструкции 26.03.2020 в суд не предоставлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что письмо Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 26.03.2020 N 1606 таким доказательством также не является. Данным письмом Управление архитектуры администрации города Красноярска направило для рассмотрения в пределах компетенции обращение администрации Ленинского района города Красноярска от 23.03.2020 по факту использования транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что 26.03.2020 около 11 часов 00 минут работниками Управления архитектуры администрации г. Красноярска проводились рейдовые мероприятия (что отражено в протоколе об административном правонарушении), в ходе которых было выявлено нарушение, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, заявителем не доказано событие вмененного административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2020 года по делу N А33-27566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин