Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-15748/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-33873/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аква чистая-каменск-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года, (резолютивная часть решения от 19 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-33873/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква чистая-каменск-сервис" (ИНН 6670433145, ОГРН 1169658021610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 6670333630, ОГРН 1116670009037)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква чистая-каменск-сервис"

(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 775 832 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда 11 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 19 октября 2020 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Аква чистая-каменск-сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец в счет оплаты по спорным договорам, согласно акту сверки от 31.12.2018 оплатил 775 832 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Невьянский городской суд Свердловской области при вынесении решения суда от 22.11.2019 по делу N 2-778/2019 о признании сделок купли-продажи основных средств недействительными, применил одностороннюю реституцию в связи с тем, что ни в одном судебном акте по делу не указано на это.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N 2-778/2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры:

договор купли-продажи основных средств от 12.04.2016, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) на продажу здания цеха водоподготовки с кадастровым номером 66:67:0101002:490, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Верх-Нейвинский, ул. Баскова, д. 150. Цена договора 55 100 руб.;

договор купли-продажи основных средств от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, на продажу автоматического триблока розлива воды в 19 л. бутыли QGF-60. Цена договора 17 000 руб.;

договор купли-продажи основных средств от 29.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком на продажу линии розлива воды в бутыли 600, 1250, 1500. Цена договора составила 306 000 руб.;

договор купли-продажи основных средств от 27.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком на продажу подстанции трансформаторной 2К ТП ПК 160-16-10/0, стоимостью 120 000 руб., пресс формы N 1 "0,6л" стоимостью 8 000 руб., пресс формы N 2 "1,5л", стоимостью 8 000 руб., пресс формы N 3 "1,5л", стоимостью 7 500 руб., пресс формы N 4 "1,25л", стоимостью 7 500 руб., станции подготовки С02-4 QHS-200, стоимостью 9 800 руб. Цена договора составила 160 800 руб.;

договор купли-продажи основных средств от 24.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком на продажу:

машины этикеровочной "Стандарт Плюс" N 04144, стоимостью 140 000 руб.; полуавтоматической мойки бутылей 19л BS-1, стоимостью 20 000 руб.; установки компрессорной SK5:50-8N 3239, стоимостью 51 332 руб.; этикеровщика АП5МБ стоимостью 17 600 руб.; вагончика склада стоимостью 5 000 руб.; вагончика для скважины стоимостью 3 000 руб.

Цена договора составила 236 932 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры признаны недействительными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по указанным выше договорам в сумме 775 832 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2018, платежными поручениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения ответчиком денежных средств и их размер. Суд отменил, что вопрос о применении последствий ничтожности сделок разрешен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что фактическое исполнение мнимых сделок не произошло, в качестве последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В данном случае, как следует из материалов дела, сделки, за исполнение которых истец просит вернуть денежные средства, признаны мнимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N 2-778/2019 установлена мнимость договоров купли-продажи основных средств от 12.04.2016, от 12.04.2016, от 29.04.2016, от 27.05.2016, от 24.05.2016, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с чем они признаны судом ничтожными в силу закона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-4088/2020 установлено, что действия сторон свидетельствуют о мнимости сделок, при этом сделки по купле-продаже одного и того же оборудования и объектов недвижимости, переходящего сначала от ООО "Источник" к ООО "Аква Чистая-Каменск-Сервис", в последующем от ООО "Аква Чистая - Каменск-Сервис" к ООО "ТД "Источник 2015" следует квалифицировать как единую мнимую сделку, целью которой было вывести ликвидное имущество, сохранив над ним контроль, для создания видимости продажи объектов перед третьими лицами.

Также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-4088/2020 указано на то, что фактическое исполнение мнимых сделок не произошло.

Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при вынесении апелляционного определения от 03.03.2020 по делу N 33-4088/2020 установлено, что представленные платежные поручения также подтверждают мнимость сделок. Так, в платежных поручениях об оплате за электроэнергию в период 2016 и 2017 гг. указано на то, что оплата производится ООО "Аква Чистая-Каменск-Сервис" за ООО "Источник". В последующем направлены письма директору ООО "Аква Чистая-Каменск-Сервис" об уточнении назначения платежа: за ООО "Источник" в счет задолженности по договору купли-продажи основных средств. Данные уточнения по всем произведенным платежам вызывает обоснованные сомнения о наличии такого рода опечаток. Документы, поступившие из Банка Нейва (ООО) не содержат таких уточнений. Также невозможно установить произведена ли фактическая оплата по договорам купли-продажи, поскольку из представленных платежных поручений не ясно, за какое оборудование перечислялись денежные средства. Письма об уточнении назначений платежа составлены между теми же аффилированными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходя из анализа имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения истцом спорных сделок путем перечисления денежных средств и недоказанности наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письма об уточнении платежей не содержат даты их составления, кроме того, отсутствуют доказательства их направления либо вручения, в связи с чем к данным доказательствам суд относится критически.

Довод ответчика о том, что Невьянский городской суд Свердловской области при вынесении решения суда от 22.11.2019 по делу N 2-778/2019 признавая сделки купли-продажи основных средств недействительными, не применил одностороннюю реституцию отклонен судом, в связи с тем, что опровергается содержанием текста указанного судебного акта, в котором в качестве последствий недействительности сделок указано на признание права собственности ООО "Источник" на имущество.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года, (резолютивная часть решения от 19 октября 2020 года) по делу N А60-33873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова