Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-390/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-20427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Баранов А.Н., по доверенности от 01.07.2020;

от третьего лица: представитель, не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартПлюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2020 по делу N А53-20427/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартПлюс" (ИНН 2222788107 ОГРН 1102223005026)

к индивидуальному предпринимателю Бикяшеву Ринату Энвярьевичу (ИНН 616801319850 ОГРНИП 315619600055544)

при участии третьего лица - Шорахматова Хикматилло Рахматиллоевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтартПлюс" (далее - истец, ООО "СтартПлюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Бикяшеву Ринату Энвярьевичу (далее - ответчик, ИП Бикяшев Р.Э.) о взыскании убытков в размере 719 999, 46 руб., 10 000 руб. экспедиторских услуг, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтартПлюс" указало, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2019 допускается наличие вины самого грузоотправителя в выявленной порче перевозимого груза. Факт принятия груза подтверждается транспортными накладными N 24 от 27.06.2019, N 25 от 05.07.2019, согласно договору-заявке N 27/06 от 27.06.2019 и N 27/06 от 05.07.2019 перевозчик несет ответственность за сохранность груза во время доставки. Однако материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков погрузки, в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о поврежденном товаре. Поскольку вина перевозчика презюмируется, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств вины ИП Бикяшева Р.Э. в причинении ущерба спорному грузу при перевозке, является ошибочным и противоречит действующему законодательству. Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что порча имущества произошла в период ответственности ответчика вследствие не соблюдения температурного режима, является необоснованным. Абрикосы являются скоропортящимся грузом. Материалами дела подтверждается, что по прибытии транспортного средства в г.Воронеж была обнаружена порча груза. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительно, ИП Бикяшев Р.Э., являясь профессиональным перевозчиком, учитываю характер груза, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке товара в поданном автотранспорте, не обеспечивающим температурный режим, возможна порча товара. Однако суд первой инстанции всю ответственность за порчу товара неправомерно возложил на грузоотправителя. Судом первой инстанции не было оценено заключение ветеринарного врача в качестве доказательства порчи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтартПлюс" (экспедитор) и ИП Бикяшевым Р.Э. (исполнитель) заключен договор-заявка от 27.06.2019 N 27/06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому: место, дата и время погрузки: 27.06.2019, г. Барнаул, ул. Власихинская, 59/2; место, дата и время подачи под погрузку: 03-04.07.2019, г. Ростов-на-Дону, адрес по ТТН; наименование груза: фрукты (абрикос); количество единиц груза: 20 тонн, упаковка: коробка, транспорт: тент, чистый сухой без повреждений, режим уточняется на погрузке; тип подвижного состава: тягач, государственный номер тягача, прицепа: DAF E 662 РА161 п/п СВ5401/61; водитель: Бобаренко Геннадий Александрович (паспортные данные).

На основании товарно-транспортной накладной от 27.06.2019 N 24 ИП Асадов Малик Мизафеддин оглы (грузоотправитель) направил ИП Шорахматову Х.Р. (грузополучатель) груз - абрикос в количестве 18 200 кг; согласно отметке в накладной груз был принят в г. Ростове-на-Дону (Ростовская область).

Стоимость груза согласно товарно-транспортной накладной от 27.06.2019 N 24 составила 1 679 987,40 руб.

Между ООО "СтартПлюс" (экспедитор) и ИП Бикяшевым Р.Э. (исполнитель) заключен заявка-договор от 05.07.2019 N 27/06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которой стороны согласовали следующую перевозку: место, дата и время погрузки: 05.07.2019, г. Ростов-на-Дону, адрес по ТТН; место, дата и время подачи под погрузку: 06.07.2019, г. Воронеж, адрес по ТТН; наименование груза: фрукты (абрикос); количество единиц груза: до 15 тонн, упаковка: коробка, транспорт: тент, чистый сухой без повреждений, режим уточняется на погрузке; тип подвижного состава: тягач, государственный номер тягача, прицепа: DAF E 662 РА161 п/п СВ5401/61; водитель: Бобаренко Геннадий Александрович (паспортные данные).

На основании товарно-транспортной накладной от 05.07.2019 N 25 ИП Асадов М.М. (грузоотправитель) направил ИП Шорахматову Х.Р. (грузополучатель) груз - абрикос в количестве 15 000 кг; согласно отметке в накладной груз был принят в г. Воронеже (Воронежская область).

Стоимость груза согласно товарно-транспортной накладной от 05.07.2019 N 25 составила 1 384 605 руб.

06.07.2019 при приемке товара был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что при вскрытии транспортного средства в г. Воронеже из прицепа пошёл теплый воздух, температура в прицепе +25С, абрикос с признаками гнили и плесени. Подпись водителя Бобаренко Г.А. в акте от 06.07.2019 отсутствует.

В соответствии с актом ветеринарного врача рынка с/х ярмарка "Черноземье" Заборовской Г.А. N 40, составленным 07.07.2019 в присутствии представителя администрации рынка с/х ярмарка "Черноземье" Рустамова Ф.А. при ветсанэкспертизе товара (абрикос), принадлежащего ИП Шорахматову Х.Р. установлено гнилостное разложение по причине не соблюдения температурного режима. В заключении указано: абрикос в количестве 7 800 кг признан продуктом не доброкачественным, подлежит утилизации.

Акт подписан врачом Заборовской Г.А., представителем рынка с/х ярмарка Рустамовым Ф.А. и Шорахматовым Х.Р.

Ссылаясь на то, что в результате оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции поврежден перевозимый груз, истец обратился в суд исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Аналогичная норма указана в пункте 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" согласно, которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт порчи груза при перевозке ответчиком.

Из материалов дела следует, что по прибытии транспортного средства (согласованного сторонами в договоре - заявке от 05.07.2019) в Воронеж была обнаружена частичная порча груза.

В качестве подтверждения выявления порчи перевозимого ответчиком груза, истцом в материалы дела представлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2019, который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с представленным истцом актом от 06.07.2019 причиной порчи товара явилось "гнилостное разложение по причине несоблюдения температурного режима".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составленный при отгрузке спорного груза акт приемки-сдачи товара оценен судом перовой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку акт от 06.07.2019 составлен с нарушением постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правил N 2200").

В соответствии с п. 81 Правил N 2200 акт составляется в следующих случаях:

а) не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) не предоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Согласно п. 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В п. 84 Правил N 2200 установлено, что акт должен содержать следующие сведения:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с п. 85 Правил N 2200 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 86 Правил N 2200).

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2019 составлен и подписан Асадовым Маликом Мизафеддини оглы (грузоотправитель), ИП Шорахматовым Х.Р. (грузополучатель) и Кахоровым С.К. (представитель грузоотправителя). Графа "водитель Бобаренко Г.А." не заполнена.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 2200 в транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Так, в акте от 06.07.2019 отсутствует отметка о том, что водитель Бобаренко Г.А. отказался от подписи с указанием причины. Кроме того, из акта невозможно установить на основании каких документов Кахоров С.К. представлял интересы грузоотправителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2019 составлен в отсутствие ответчика и водителя, надлежащим образом не извещенных о составлении такого акта. При составлении акта не соблюдены условия, предусмотренные названными выше правовыми нормами, фиксации обстоятельств выявления порчи груза в ходе перевозки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2019 допускается наличие вины самого грузоотправителя в выявленной порче перевозимого груза (с учетом указания в акте на то, что "гнилостное разложение абрикоса" произошло по причине несоблюдения температурного режима).

Таким образом, у суда первой инстанции возникли сомнения в подлинности информации, отраженной в указанном акте, в связи с чем акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2019 правомерно указан как ненадлежащее доказательство по делу.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии результатов заключения ветеринарного врача (акт от 07.07.2019), поскольку оно не содержит подписи представителя ответчика, водителя, либо отметок об отказе указанных лиц от подписания актов с указанием причины отказа. Также к заключению от 07.07.2019 материалы проведения обследования (акты отбора проб) истцом не представлены. Доказательств того, что отбор проб проводился с участием представителя ответчика, также не представлено. Из содержания заключения невозможно установить, каким образом определялся объем несоответствующей продукции.

Таким образом, заключение ветеринарного врача не может являться надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что абрикос был упакован в коробки, повреждение тары (коробок) не зафиксировано. В то же время каких-либо сопроводительных документов о сроке годности, соблюдении при производстве (хранении) гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований к перевозимому грузу истцом не представлено. Требования к транспортному средству были определены договором-заявкой от 05.06.2019 N 27/06: "реф., чистый сухой без повреждений". ИП Бикяшевым Р.Э. подано под погрузку транспортное средство, отвечающее указанным требованиям. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Как следует из отзыва Шорахматова Х.Р., 03.07.2019 автомобиль с абрикосами прибыл вечером в г.Ростов-на-Дону, 04.07.2019 Шорахматовым Х.Р., представителем отправителя и водителем была проверена пломба и открыта дверь рефрижератора, проверен температурный режим (в норме) и качество доставленного товара. Абрикос был доставлен за 5 суток с соблюдением требований к перевозке, абрикос был качественным без гнили и плесени. 04.07.2019 до 10 утра было реализовано около 6 тонн товара. Остаток товара (14 тонн) был осмотрен покупателем, с утверждением, что качество товара отличное. Утром 05.07.2019 товар был направлен в г. Воронеж. 06.07.2019 товар был доставлен в назначенное место и время, однако товар был испорчен.

Таким образом, продолжительность поездки составила 7 дней, по прибытии из г. Барнаула в г. Ростов-на-Дону товар был надлежащего качества и направлен в г.Воронеж тоже надлежащего качества.

При этом при доставке товара из г. Барнаула в г. Ростов-на-Дону (большая часть времени перевозки) покупателем при приемке товара установлено соблюдение температурного режима и качественное состояние всего товара, после чего остатки нереализованного покупателем качественного товара были направлены в г. Воронеж, где, если исходить из представленных в материалы дела документов, в результате перевозки, составлявшей порядка 7 часов, большая часть товара была испорчена, имела гниль и плесень, что представляется суду недоказанным в части вменения вины перевозчику исходя срока перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Воронеж и установленных несоответствий по представленным фото и видеоматериалам при том, что в Ростове-на-Дону установлено качественное состояние всего товара.

На основании изложенного, ссылка истца на несоблюдение ответчиком при перевозке груза (абрикоса) температурного режима, не может быть принята судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что порча спорного груза произошла в период ответственности перевозчика - с момента принятия им груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик (исполнитель).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А03-12516/2019 вступившим в законную силу решением суда от 22 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "СтартПлюс" в пользу индивидуального предпринимателя Бикяшева Рината Энвярьевича взыскана в полном объеме задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 135 000 руб.

При рассмотрении указанного дела от ООО "СтартПлюс" не поступали возражения относительно качества доставленного груза, не представлены доказательства его порчи, следовательно, груз был доставлен соответствующего качества.

Указанным судебным актом установлен факт надлежащего оказания услуг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.06.2019 N 27/06, что подтверждается уведомлением ООО "СтартПлюс", в тексте которого общество указало на то, что предпринимателем в установленные сроки доставлены соответствующие части груза в г. Ростов-на-Дону и г. Воронеж.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика в рамках обязательства спорной перевозки, в силу чего не доказано наличие оснований для взыскания убытков, поэтому в удовлетворении иска отказано правильно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-20427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов