Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-310/21

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-64731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бест-Мебель" - представитель Баскаков Р.Ж. по доверенности от 15.12.20202, паспорт;

от ООО "ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу ООО "БЭСТ-МЕБЕЛЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-64731/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" (ОГРН 1185027006383, ИНН 5027262891) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-мебель" (ОГРН 1153328003223, ИНН 3328006739) о взыскании задолженности по договору N 592-19 субаренды недвижимого имущества от 17.06.2019 г. в размере 192 198 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Интерьер Плаза " обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " Бэст-мебель " о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 592-19 от 17.06.2019 г. в размере 192 198 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 года. Названным решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме с с общества с ограниченной ответственностью "Бэст-мебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" взыскана задолженность в размере 192 198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭСТ-МЕБЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества N 592-19 от "17" июня 2019 года (далее - "Договор"), согласно условиям которого арендатор предоставляет субарендатору, а последний принимает во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости, общей площадью 64,5 кв. м, расположенный на 3 этаже в Многофункциональном здании, находящемся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 14а для размещения торгово-выставочных площадей.

В силу п. 1.2 договора передаваемая в субаренду площадь находится во владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 85/08 от 30.01.2009 года, заключенным между арендатором и собственником - ООО "ПРОСТОР-СФ"; право собственности на сдаваемые в субаренду помещения принадлежит ООО "ПРОСТОР-СФ".

Согласно п. 3 Договора арендная плата составляет 153 882 руб. в месяц, в том числе НДС (20%).

В редакции дополнительного соглашения (к договору) от 26.12.2019 г. арендная плата в период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. составила- 103 000, 00 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора Субарендатор вносит обеспечительный платеж ("Депозит") в размере 153 882 руб., который засчитывается в качестве арендной платы за один календарный месяц, предшествующий дате окончания/расторжения Договора

В связи с досрочным расторжением "30" июня 2020 года договора аренды N 85/08 от 30.01.2009 года, заключенного между истцом и собственником здания, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении "30" июня 2020 года договора субаренды N 592-19 от "17" июня 2019 года (путем почтового отправления "25" июня 2020 года, а также "27" июня 2020 года по электронной почте).

На момент расторжения Договора у Ответчика перед Истцом существовала задолженность по оплате арендной платы в размере 359 882 рублей 00 копеек, а именно:

- арендная плата за апрель 2020 года - 103 000 рублей 00 копеек;

- арендная плата за май 2020 года - 103 000 рублей 00 копеек;

- арендная плата за июнь 2020 года - 153 882 рублей 00 копеек;

Арендная плата начисляется и оплачивается в размере, установленном в п. 3.1. Договора, не позднее 1 (Первого) числа оплачиваемого месяца (согласно п. 3.7. Договора).

Расходы, не включенные в размер арендной платы, оплачиваются субарендатором на основании счетов, оплата которых производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения субарендатором счета на оплату (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, при досрочном расторжении Договора и/или при не перезаключении Договора на новый срок, арендная плата за один последний календарный месяц аренды равна сумме Депозита, в любом случае.

В счет погашения части задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 года Истец зачел оплаченный в соответствии с п. 3.2. Договора Ответчиком депозит в размере 153 882 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в исполнении положений Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Истец предложил Ответчику подписать Акт приема-передачи (возврата) арендуемой площади от "30" июня 2020 года и дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки и скидки по оплате основной арендной платы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты указанного письма, а также зачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности.

При этом, предложенное дополнительное соглашение Ответчиком не подписано, задолженность по Договору не оплачена.

"30" июля 2020 года Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием оплаты суммы задолженности без учета предложенных мер поддержки, однако, задолженность Ответчиком не оплачена.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 592-19 от 17.06.2019 г. в размере 192 198 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Московской области исходил из того, что задолженность по оплате арендных платежей подтверждается, материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по оплате арендной платы ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 192 198 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела следует, что соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

В рассматриваемом деле доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения на 50% за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-64731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой.

Судья

М.Б. Беспалов