Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-21100/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-14740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Шаг": Афанасьева Т.В., по доверенности от 11.01.2021;

от ИП Степеннова С.Н.: Фролов И.Г., по доверенности от 02.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шаг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-14740/20 по иску ООО "Шаг" к ИП Степеннову С.Н. о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Степеннову Сергею Николаевичу о:

- признании недействительным раздела земельного участка КН 50:23:0000000:128741;

- признании права собственности Общества на часть земельного участка, на котором непосредственно расположено и необходимого для использования здания цеха, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, село Софьино, дом N 373.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-14740/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шаг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пламя" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:72, что подтверждается свидетельством от МО-23-28 N 618 от 09.09.1992 г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.05.2005.

На указанном земельном участке находилось нежилое здание цеха, общей площадью 829,3 кв. м, КН 50:23:0000000:1299634.

По договору купли-продажи от 17.05.2001 г. ЗАО "Пламя" передало в собственность Общества нежилое здание цеха, общей площадью 829,3 кв. м, КН 50:23:0000000:1299634. 04 июня 2001 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное здание.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности Общества на указанное здание, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания.

В 2011 году земельный участок КН 50:23:0000000:72 был разделен на 23 земельных участка, в том числе земельные участки КН 50:23:0040226:75 и КН 50:23:0040226:658.

В последствии, земельные участки КН 50:23:0040226:75 и КН 50:23:0040226:658 были объединены в земельный участок 50:23:0000000:128741 площадью 180 929 кв. м.

14 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Пламя" на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 07.04.2014 г. в ЕГРН 21.04.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок КН 50:23:0000000:128741 площадью 180 929 кв. м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:128741, образован земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040226:520. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040226:520 зарегистрировано за истцом Степенновым С.Н. в ЕГРН в установленном законом порядке 25 мая 2015 года, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 27 марта 2015 года.

В результате перераспределения участка с кадастровым номером 50:23:0040226:520 площадью 14082 кв. м образованы два участка с кадастровыми номерами 50:23:0040226:848 площадью 5751 кв. м и 50:23:0040226:849 площадью 8331 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану в отношении земельного участка КН 50:23:0040226:848 площадью 5751 кв. м, в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 562,8 кв. м.

Нежилое здание цеха, общей площадью 829,3 кв. м, КН 50:23:0000000:1299634 на входит в границы указанного земельного участка.

Доказательств приобретения истцом права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок на котором непосредственно расположено его здание не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11, в силу норм ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, нормы ЗК РФ не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу норм земельного законодательства при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Таким образом, надлежащим способом защиты собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, является предъявления иска о признании недействительной сделки, установлении границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судебный акт по таким категориям дел выносится с учетом проведенных кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако истец указанными процессуальными правами не воспользовался.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 82 АПК РФ, к ходатайству не приложено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-14740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина