Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16744/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-3560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Скопин А.В., паспорт, доверенность от 29.07.2020;

от ответчика: Каракулов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "Тианма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2020 года

по делу N А50-3560/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "Тианма" (ОГРН 1115906001530, ИНН 5906106252)

к акционерному обществу "ЭЛКАМ-нефтемаш" (ОГРН 1025900886660, ИНН 5904001984)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермская компания по нефтяному оборудованию "Тианма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "ЭЛКАМ - нефтемаш" задолженности по договору поставки N 3-20/ОМТС/05/11 от 10.05.2011 в сумме 6 201 140 руб. 69 коп., пени в сумме 10 233 948 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 16.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 201 140 руб. 69 коп., неустойка в сумме 5 116 974 руб. 40 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Пермская компания по нефтяному оборудованию "Тианма" (поставщик) и ЗАО "ЭЛКАМ - нефтемаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 3-20/ОМТС/05/11 от 10.05.2011 (договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар, в ассортименте, качеством, в количестве и по цене на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции признан подтвержденным товарными накладными за 2017, 2018, 2019 года и ответчиком не оспаривался.

По условиям договора товар передается поставщиком покупателю с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента выборки продукции со склада поставщика (п.3.1 договора). Также срок оплаты товара устанавливался представленными в материалы дела спецификациями.

По утверждению истца, поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 6 201 140 руб. 69 коп.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,07 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени также был согласован сторонами до 0,1 % в представленных в материалы дела спецификациях.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате продукции в сумме 10 233 948 руб. 81 коп. за период с 21.01.2017 по 21.10.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2019 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 506, ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спецификациями к договору поставки ответчиком, не исполнена; наличие задолженности подтверждено ответчиком в результате проведенной сторонами спора сверки расчетов (акты сверки на 31.12.2017, на 31.03.2018, на 03.10.2019) и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 6 201 140 руб. 69 коп. удовлетворил в заявленном размере.

Оценивая заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленной неустойки со ссылкой на письмо истца N 02/18 от 12.01.2018 о согласии на реструктуризацию задолженности без начисления пени на сумму 11 172 377 руб. 28 коп. со следующими сроками оплаты: до 31.12.2017 - 1 300 000 руб.. до 31.01.2018 - 5 000 000 руб., до 28.02.2018 - 3 000 000 руб., до 30.03.2018 - 1 872 377 руб. 28 коп., суд, принимая во внимание содержание письма N 02/18 от 12.01.2018, из которого ясно следует волеизъявление истца на проведение повторных мероприятий по взысканию задолженности и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения задолженности срок, расчет истца признал верным.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до 2 581 644 руб. 18 коп. исходя из ставки 10 % годовых, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая размер задолженности по договору, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки, и принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, а также что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, на сумму которой начислена неустойка, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до суммы 5 116 974 руб. 40 коп., так как начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование соразмерности требуемой неустойки общество "Пермская компания по нефтяному оборудованию "Тианма" ссылается на то, что истец предоставлял рассрочку оплаты без применения штрафных санкций, в случае надлежащего исполнения графика, однако ответчик своим правом не воспользовался; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки; сумма неустойки по каждой из возникшей задолженности не превышает суммы основного долга; истец многократно пытался урегулировать возникшую задолженность; в связи с неоплатой задолженности общество "Пермская компания по нефтяному оборудованию "Тианма" не имело возможности использовать собственные денежные средства. Между тем, вопреки доводам истца вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о разумности требуемой неустойки.

При определении размера гражданско-правовой ответственности в настоящем случае суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 5 116 974 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-3560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова