Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-3720/19 по делу N А50-29122/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-29122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "УК "ТехКомфорт" - Пешков А.А., паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом; Комягина Н.А., паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом;

от Прокуратуры Пермского края - Меньтина А.С., удостоверение, доверенность от 05.02.2021;

от третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2020 года

по делу N А50-29122/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726, сокращенное наименование - ООО "УК "ТехКомфорт")

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061), общество с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН 1155958064181, ИНН 5905029848), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (ОГРН 1165958110394, ИНН 5904342536), общество с ограниченной ответственностью "КИАР" (ОГРН 1175958045780, ИНН 5904356680), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

об оспаривании представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми N 2-21/194-2018 от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокуратуре Пермского края (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании представления прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми от 14 августа 2018 года N 2-21/194-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого представления Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, которым заявителю предписывалось немедленно прекратить управление многоквартирными домами, поименованными в представлении, ни одно из решений собственников помещений указанных в представлении многоквартирных домов не было признано судом общей юрисдикции недействительным, а общее собрание собственников помещений - незаконным, следовательно, единственной законной управляющей компанией названных многоквартирных домов являлось Общество. Органы прокуратуры, как и Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, не являются в соответствии с действующим законодательством органами, полномочными признавать общее собрание незаконным, а решения принятые на нем - недействительными. Представление о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом является неисполнимым в силу закона, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством Общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. Судом не учтено, что на момент проверки и до настоящего времени не существует решений суда общей юрисдикции, которыми были бы признаны ничтожными решения собственников помещений многоквартирных домов N 19 по ул. Ким, N 18 по ул. Добролюбова и N 17 по ул. Бульвар Гагарина г. Перми о выборе в качестве управляющей организации Общества.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела копию постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2018.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 г. прокуратурой Мотовилихинского района города Перми совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N N 8, 16, 40, 45 по улице Лебедева; N 16 по улице Дружбы; N 10 по улице Братьев Вагановых; NN 6, 8, 12, 14 по улице Розалии Землячки; NN 10, 29 по улице Тургенева; NN 1, 5 "А" по улице Веры Фигнер; NN 20, 35 по улице Крупской; NN 12, 18 по улице Инженерной; N 34/4 по улице Степана Разина; NN 75, 79, 83, 87, 109 по улице Уральской; N 12 по улице Николая Быстрых; N 10 по улице Металлургов; N 1 по улице Ким; N 2 по улице Халтурина; N 18 по улице Добролюбова; N 3 "А" по улице Работницы; NN 17, 39 по бульвару Гагарина города Перми решений о выборе управляющей организацией ООО "УК "ТехКомфорт" в целях заключения договоров управления многоквартирными домами, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основанием для проведения прокуратурой района данной проверки послужил пункт 2.10 решения коллегии прокуратуры Пермского края от 08.02.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры Пермского края в 2017 году и задачах по обеспечению законности на 2018 год".

До момента проведения указанной проверки в 2018 г. прокуратурой района у ООО "УК "ТехКомфорт" истребованы сведения и документы о правомерности управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Привлечение специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края для проведения совместной с прокуратурой района проверки согласовано с прокуратурой Пермского края. По результатам проверки от Инспекции в прокуратуру района 14.08.2018 поступила соответствующая справка.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией при проведении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в Мотовилихинском районе г. Перми не проведена проверка наличия необходимого кворума, необходимого для принятия решения о заключении между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах договоров управления многоквартирными домами.

14.08.2018 прокуратура Мотовилихинского района г.Перми выдала заявителю представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которым предложено рассмотреть представление с участием прокурора, незамедлительное прекратить деятельность по управлению, в том числе по предъявлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам конкретных домов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника юридического отдела заявителя, иных должностных лиц, допустивших нарушение закона, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Установив нарушение вышеуказанных норм, прокуратура района обоснованно внесла представление об устранении Обществом нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По большинству домов решения общих собраний были впоследствии признаны недействительными судами общей юрисдикции. То есть выводы прокуратуры о ничтожности решений общих собраний (отсутствии у необходимого числа собственников воли на управление домами Обществом) подтвердилось, в связи с чем требование прокуратуры о прекращении Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами являлось правомерным. По трем домам, по которым этого не было установлено, представление прокуратуры прав Общества не нарушило, поскольку фактически оно продолжало осуществление деятельности.

В части доводов о неисполнимости обществом требований представления о запрете предъявления платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в силу закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание носит упреждающий характер, имеет целью побудить заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с соблюдением требований действующего законодательства, не возлагая при этом на него обязанность, не предусмотренную законом.

Нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019, вступившим в законную силу, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество в принципе не предприняло никаких мер для исполнения представления прокурора.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-29122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева