Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-6475/20

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-17008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский Федеральный Университет" - Позднякова В.В., представителя по доверенности от 31.07.2020 N 228,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский Федеральный Университет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-17008/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (ИНН 7604134994, ОГРН 1087604011010, далее - истец, ООО "ФРАМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Федеральный Университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - ответчик, ФГАОУ ВО "СФУ") о взыскании 369775 рублей 22 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 иск удовлетворен частично: с ФГАОУ ВО "СФУ" в пользу ООО "ФРАМ" взыскано 161357 рублей 95 копеек неустойки, а также 4536 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10910 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок направления заказчиком заявок поставщику договором не установлен, вместе с тем, срок действия договора установлен до 31.12.2019 (п. 11.1 договора), неисполненные сторонами обязательства прекращаются с истечением срока действия договора до полного их исполнения сторонами. Также апеллянт отмечает, что согласно пункту 5.1 договора поставка товара и его приемка осуществляется после получения поставщиком заявки со стороны заказчика (заявка N 6327 направлена заказчиком и получена поставщиком 27.11.2019).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2021. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 по делу N А33-17008/2020 в части взыскания с ФГАОУ ВО "СФУ" в пользу ООО "ФРАМ" 161357 рублей 95 копеек неустойки, 4536 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10910 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 08.02.2021.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в том же составе суда при участии: от истца - ООО "ФРАМ" - Ушакова С.В., представителя по доверенности от 04.08.2021, паспорт.

В помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика - участвует Поздняков В.В., представитель по доверенности от 31.07.2020 N 228, паспорт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением копии платежного поручения от 01.02.2021 N 24, копии счета от 29.01.2021 N 4, копии акта приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2021 N 6-гр2021, копии соглашения N 6-гр2021, копии решения учредителя ООО "ФРАМ" от 04.06.2019 N 30.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов и поддержал ранее заявленные требования.

Представитель истца поддержал возражения на доводы на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГАОУ ВО "СФУ" (заказчиком) и ООО "ФРАМ" (поставщиком) заключен договор на поставку оборудования для комплектации объекта "Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса" от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку оборудования для комплектации объекта "Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса", в соответствие со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 26 ("Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса", г. Красноярск").

Согласно пункту 2.2 договора цена договора, составляет 5951317 рублей 97 копеек (НДС не облагается).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктами 1.3, 3.1.1-3.1.3 договора, в срок с момента заключения договора по 15.03.2019. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок заказчика, которые определяют предмет и объемы поставок. Поставка требуемой заказчиком партии товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Сроки, способ и порядок оплаты установлены пунктом 8.2 договора.

Ответственность заказчика в виде неустойки в случае просрочки исполнения своих обязательств установлена пунктом 10.2 договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 01.02.2019 N 534, в котором ответчик сообщает, что в связи со строительной неготовностью объекта не может принять оборудование до 15.03.2019 и просит истца произвести поставку и монтаж оборудования не ранее 01.05.2019.

Истец ответил ответчику письмом от 05.02.2019 N 05/02-19-01, в котором истец уведомил о готовности осуществить поставку оборудования и провести его пуско-наладочные работы в срок до 15.03.2019, но с учетом письма от 01.02.2019 N 534 истец предложил ответчику осуществить приемку оборудования с подписанием акта приема-передачи в целях осуществления оплаты, а в дальнейшем истец осуществит монтаж и пусконаладочные работы оборудования в срок, указанный ответчиком.

Письмом от 01.03.2019 N 09 истец сообщил о готовности произвести поставку товара в адрес ответчика в срок 13-14.03.2019, просил ответчика сообщить о готовности к принятию товара в месте его поставки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.03.2019 N 11, в котором истец просит ответчика сообщить о готовности принять товар.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.03.2019 N 1527, в котором ответчиком сообщается, что на основании пункта 5.1 договора от 09.01.2019 N 130/2018- ау/А/эф поставка товара по инициативе поставщика в отсутствие заявки от заказчика является нарушением со стороны поставщика условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.04.2019 N 35, в котором истец указал на ошибочность толкования ответчиком положений пункта 5.1 договора от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф, кроме того, просил указать ориентировочный срок строительной готовности объекта и срок подачи заявки на поставку оборудования.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.04.2019 N 1904, в котором ответчик сообщил, что поставка товара, его установка, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ возможна при поступлении соответствующей заявки от заказчика, после исполнения своих обязательств ООО "УСК "Сибиряк" по контракту, ориентировочный срок завершения работ по реконструкции объекта - 01.07.2019.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 06.05.2019 N 2335, в котором ответчик сообщил, что готов принять оборудование: стол физический электрифированный - 8 шт.

Истцом в адрес ответчика поставлен следующие документы: товарная накладная от 08.05.2019 N 4 на сумму 318920 рублей, в графе "Груз получил грузополучатель" указана дата приемки товара 11.12.2019; товарная накладная от 08.07.2019 N 6 на сумму 1539200 рублей, в графе "Груз получил грузополучатель" указана дата приемки товара 11.12.2019; товарная накладная от 12.07.2019 N 7 на сумму 3311397 рублей 97 копеек, в графе "Груз получил грузополучатель" указана дата приемки товара 11.12.2019; товарная накладная от 07.08.2019 N 9 на сумму 781800 рублей, в графе "Груз получил грузополучатель" указана дата приемки товара 11.12.2019.

В транспортной накладной ООО "Деловые линии" N 19-00101145105, имеется оттиск печати ФГАОУ ВО "СФУ", подпись с расшифровкой лица, получившего товар, проставлена дата - 18.07.2019; транспортная накладная ООО "Деловые линии" N 19-01801077791, в которой имеется оттиск печати ФГАОУ ВО "СФУ", подпись с расшифровкой лица, получившего товар, проставлена дата - 24.07.2019; транспортная накладная ООО "Деловые линии" N 19-00291120931, в которой имеется оттиск печати ФГАОУ ВО "СФУ", подпись с расшифровкой лица, получившего товар, проставлена дата - 07.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2019 N 31, в котором истец просит ответчика сообщить о предполагаемой дате приемки оборудования по договору от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.10.2019 N 5322, в котором ответчик сообщил, что до настоящего времени выполнение строительных работ на объекте не завершено, истцу будет направлена соответствующая заявка после завершения строительных работ для возможности сборки, установки (монтажа) оборудования.

Сторонами 16.12.2019 подписан акт приема-передачи товара по договору от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф на общую сумму 5951317 рублей 97 копеек.

Платежным поручением от 20.12.2019 N 887953 на счет истца перечислены денежные средства на сумму 5951317 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 369775 рублей 22 копеек за период с 06.04.2019 по 19.12.2019.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, а именно неправильные размер ключевой ставки ЦБ РФ и период просрочки, а также учитывая нарушения срока подачи заявки на поставку товара со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон и доказательств (товарных накладных, платёжных поручений, акта приема-передачи товара), учитывая условия спорного договора, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение в виде просрочки подачи заявки на поставку товара, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в сумме 161357 рублей 95 копеек.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует просрочка оплаты за поставленный товар, поскольку товар был принят заказчиком по акту приема-передачи от 16.12.2019, оплата произведена 20.12.2020, со ссылкой на пункты 5.2, 8.2, 11.2 договора от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 5.2 договора от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Из в материалы дела следует, что акт приема-передачи товара по договору от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф на общую сумму 5951317 рублей 97 копеек сторонами подписан 16.12.2019.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в срок с момента заключения договора по 15.03.2019. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок заказчика.

Истец, как добросовестный участник правоотношений, с учетом установленного срока поставки - по 15.03.2019, письмами от 05.02.2019 N 05/02-19-01, от 01.03.2019 N 09, от 07.03.2019 N 11 сообщал ответчику о готовности к поставке товара.

Между тем, ответчиком лишь от 06.05.2019 направлено письмо от 06.05.2019 N 2335 в котором ответчик сообщил, что готов принять оборудование - стол физический электрифированный - 8 шт. и 27.11.2019 направлена заявка.

Таким образом, у истца товар был готов к поставке в установленный срок в договоре - к 15.03.2019.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что товарные накладные от 08.05.2019 N 4, от 08.07.2019 N 6, от 12.07.2019 N 7, от 07.08.2019 N 9, подтверждающие поставку товара на общую сумму 951317 рублей 97 копеек подписаны ответчиком 11.12.2019, тогда как в материалах дела имеются транспортные накладные ООО "Деловые линии" N 19-00101145105, N 19-01801077791, N 19-00291120931, в которых имеется оттиск печати ФГАОУ ВО "СФУ", подпись с расшифровкой лица, получившего товар, проставлены даты соответственно - 18.07.2019, 24.07.2019, 07.08.2019.

Между тем, акт приема-передачи товара по от 09.01.2019 N 130/2018-ау/А/эф подписан со стороны ответчика только 16.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия расценивает действия апеллянта как недобросовестные, поскольку не направление заявки на поставку товара, с учетом того, что истцом неоднократно сообщалось о готовности товара, а также подписание акта приема-передачи товара в декабре, учитывая получение товара от перевозчика с июля по август, направлены на затягивание исполнения обязательств по оплате поставленного товара (пункт 8.2 договора - 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара). В результате указанных действий ответчика истец не мог реализовать свое право на получение оплаты за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что принятие оборудования от истца зависело от строительной готовности объекта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 15.04.2019 N 1904 о том, что поставка товара, его установка возможна после исполнения своих обязательств ООО "УСК "Сибиряк" по завершению работ по реконструкции объекта не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который как добросовестный участник гражданского оборота надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования, откорректировав его расчет неустойки в части периода просрочки и применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрам" (доверителем) и Ярославской городской адвокатской конторой заключено соглашение от 16.03.2020 N 40-гр 2020 согласно которому предметом поручения является составление претензии, составление искового заявления о взыскании пени по договору поставки. Гонорар за ведение дела составляет 10000 рублей.

В материалы дела также представлено соглашение от 18.08.2020 N 89-гр 2020, заключенное между ООО "Фрам" (доверителем) и Ярославской городской адвокатской конторой, согласно которого предметом поручения является составление письменных пояснений (правовой позиции) по требованию Арбитражного суда Красноярского края указанному в определении от 27.07.2020; составление иных процессуальных документов; участие в предварительном (предварительных) и основном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или путем онлайн заседания. Гонорар за ведение дела составляет 15000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2020 N 95 на сумму 10000 рублей, от 24.09.2020 N 198 на сумму 15000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10910 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако апеллянт просит решение суда в данной части также отменить.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данные расходы подтверждены заявителем и обоснованы им.

Несогласие апеллянта со взысканием расходов на представителя, в отсутствие соответствующих доводов, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 10910 рублей.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "ФРАМ" просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, в обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 21.01.2021 N 6-гр 2021 заключенное между ООО "Фрам" (доверителем) и Ярославской городской адвокатской согласно которому предметом поручения является изучение мотивированного решения Арбитражного суда Красноярского края и апелляционной жалобы по настоящему; составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств о взыскании судебных расходов. Гонорар за ведение дела составляет 10000 рублей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции.

В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом поданной ответчиком жалобы.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлены следующие доказательства: соглашение от 21.01.2012 N 6-гр2021, акт от 29.01.2021 N 6-гр 2021; счет от 29.01.2021 N 4; платежное поручение от 01.02.2021 N 24.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, а стоимость за представительство не превышает стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Несение судебных расходов в размере 10000 рублей также документально подтверждено.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о распределении судебных расходов за услуги представителя на стадии апелляционного производства подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, которые им оплачены в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-17008/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский Федеральный Университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (ИНН 7604134994, ОГРН 1087604011010) 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко