Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16940/20 по делу N А60-47190/2020

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-47190/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика? общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-47190/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невотекс" (ИНН 6658239663, ОГРН 1069658084440)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" (ИНН 6681006508, ОГРН 1156681000849)

о взыскании 383 315 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" (далее - ответчик) 383 315 руб. 30 коп предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 14.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 536 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.02.2020 по 14.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, предъявляя неустойку к взысканию, истец имеет цель получил необоснованную выгоду; причины несвоевременного исполнения обязательств носят объективный характер (наличие финансовых трудностей и установленные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой). В условиях ограничений задержка по оплате является незначительной, настаивает на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В жалобе ответчиком заявлены возражения по расчету неустойки, выполнен контррасчет на сумму 377 836 руб. 80 коп., поскольку дата погашения долга не подлежит включению в период для расчета неустойки. Обращает внимание суда, что обязательства по поставке продукции истцом выполнены с нарушением условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 23.12.2019 заключен договор поставки N 1912 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), наименование, цена и сроки поставки которой определены в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора и спецификации N ТН1912-0000001 от 23.12.2019 ООО истцом поставлена труба НК 146х5, группа В, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 по товарным накладным: N 28 на сумму 1 702 975 руб. - 24.12.2019; N 29 на сумму 1 704 675 руб. - 24.12.2019; N 1 на сумму 81 600 руб. - 10.01.2020.

Согласно пункту 8 спецификации N ТН1912-0000001 от 23.12.2019 к договору поставки, покупатель производит оплату трубной продукции в течение 45 календарных дней с момента прихода каждой партии продукции на склад покупателя.

Ответчиком произведена оплата за товар: 06.05.2020 - 500000 руб., 07.05.2020 - 1 000 000 руб., 08.06.2020 - 1 200 000 руб., 15.06.2020 - 789250 руб.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено условие, согласно которому за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку оплата продукции произведена по истечении срока, предусмотренного условиями спецификации, претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о законности начисления неустойки, поскольку обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом. Проверив расчет, судом установлены нарушения, и с учетом произведенного перерасчета взыскана сумма неустойки за период с 08.02.2020 по 14.06.2020 в сумме 380 536 руб. 80 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного спецификациями срока, на основании пункта 5.1 договора истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает, что договорная неустойка может быть предъявлена к взысканию независимо от того, погашен в конечном счете долг или нет. Основанием для взыскания договорной неустойки является сам факт просрочки обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с перерасчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для исключения из периода дня погашения долга, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что период взыскания неустойки выпадает на период самоизоляции, отклоняется, поскольку период, в течение которого обязательство по договору подлежало исполнению (24.02.2020), приходится до объявления нерабочих дней с 30.03.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, введения ограничений с 30.03.2020, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии тяжелого финансового положения предприятия, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается, не находит оснований для переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-47190/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб