Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-2129/20 по делу N А60-27586/2019

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-27586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в судебное заседание, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Саламатова Леонида Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2020 года

о взыскании убытков

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-27586/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576),

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АПМК - Билдинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - ООО "СМ Инжиниринг Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждён Нотфуллин Раиль Мансурович (ИНН 166003405670, адрес: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, а/я 390) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Нотфуллин Раиль Мансурович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

13.08.2020 от конкурсного кредитора АО "ДСК "Автобан" поступило заявление о взыскании убытков с ИП Саламатова Леонида Леонидовича.

Определением от 28.08.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 года Заявление акционерного общества "ДСК "Автобан" удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Саламатова Леонида Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (ИНН 6671005576, ОГРН 1157232006964) убытки в размере 1182000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саламатов Леонид Леонидович (далее - Саламатов Л.Л.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес Саламатова Л.Л. не поступало документов от АО "ДСК "Автобан" о взыскании убытков с него. Отмечает, что Саламатов Л.Л. и его представитель явились в судебное заседание, назначенное на 30.09.2020, но судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, что подтверждается оплаченными Маршрут-квитанциями электронных билетов на самолет Екатеринбург-Ханты-Мансийск 29.09.2020 и обратно, информацией об оплаченном бронировании проживания в городе Ханты-Мансийске в период с 29.09.2020 по 01.10.2020. Полагает, что выводы суда являются необоснованными о том, что услуги, оказанные ИП Потаповой Е.А., не связаны с деятельностью должника, поскольку в рамках договоров предоставлялись услуги в соответствии с приложением N 1 к договорам, направленные на повышение узнаваемости ООО "СМ Инжиниринг Групп" в Свердловской области.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: подтверждение бронирования гостиницы, маршрут-квитанция билета на самолет, договор поручения N 1 на организацию рекламной и PR компании в рамках серии стартов "ERMAK" от 01.02.2018 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.03.2018 г., договор поручения N 3 на организацию рекламной и PR компании в рамках серии стартов "RUNTIME" от 01.02.2028 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.05.2018 г., квитанция об оплате госпошлины, доказательства об отправке апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ определил: удовлетворить, приобщить к материалам, приложенные к апелляционной жалобе документы в порядке статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от конкурсного кредитора АО "ДСК "Автобан" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Саламатов Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконном и необоснованном, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств оказания должнику услуг по рекламе.

Определением суда от 15.12.2020 года судебное заседание отложено на 14 января 2021 года с 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил Саламатову Л.Л. заблаговременно до судебного заседания представить доказательства оказания фактически услуг должнику по договору поручения N 1 на организацию рекламной и PR компании в рамках серии стартов "ERMAK" от 01.02.2018, договора поручения N 3 на организацию рекламной и PR компании в рамках серии стартов "RUNTIME" от 01.02.2018. Обосновать цель заключения указанных сделок исходя из деятельности должника.

До судебного заседания в материалы дела от Саламатова О.Л. письменные пояснения. Доказательства фактического оказания услуг должнику не представлено.

В материалы дела от АО "ДСК "Автобан" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по заявлению.

От конкурсного управляющего Нотфуллин Р.М. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 14.01.2021 года судебное заседание отложено на 11.02.2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд повторно предложить Саламатову Л.Л. заблаговременно до судебного заседания представить доказательства оказания фактически услуг должнику по договору поручения N 1 на организацию рекламной и PR компании в рамках серии стартов "ERMAK" от 01.02.2018, договора поручения N 3 на организацию рекламной и PR компании в рамках серии стартов "RUNTIME" от 01.02.2018. Обосновать цель заключения указанных сделок исходя из деятельности должника. АО "ДСК "Автобан" ходатайство об отказе от исковых требований направить конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам. Конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле представить письменную позицию по ходатайству об отказе от исковых требований и прекращении производства по заявлению.

Определением суда от 10.02.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания от Саламатова О.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО "ДСК "Автобан" является заявителем требования о взыскании с бывшего руководителя должника Саламатова Л.Л. убытков.

От АО "ДСК "Автобан" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по заявлению о взыскании с Саламатова Л.Л. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В обоснование для отказа от требований о взыскании с Саламатова Л.Л. убытков АО "ДСК "Автобан" указывает на то, что Саламатов Л.Л. является номинальным руководителем должника, и кредитор намерен оставить за собой право на взыскание в дальнейшем убытков с фактического бенефициара.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может принять отказ от иска, представленный АО "ДСК "Автобан", поскольку будут нарушены права кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Кроме того, в рамках дела А60-27586/2019 конкурсный управляющий ООО "СМ Инжиниринг Групп" направил в арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Максимова А.Ю. и Саламатова Л.Л., которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 февраля 2021, в рамках которого будет устанавливаться обстоятельства дела и лица, контролирующие должника (номинальные и фактические).

При том, в рамках данного дела АО "ДСК "Автобан" и конкурсным управляющим заявлено требований о привлечении в качестве соответчика фактических бенефициаров Удинцева Сергея Васильевича и Максимова Максима Александровича.

Определением суда от 18.01.2021 в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены Удинцев Сергей Васильевич (зарегистрирован: г. Югорск, ул. Спасская, д.21); Максимова Максим Александрович (зарегистрирован: г. Екатеринбург, ул. Союзная, д.27, кв.325), рассмотрение дела отложено на 12.02.2021.

Учитывая, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор о привлечении Саламатова Л.Л., Максимова А.Ю., Удинцева С.В., Максимова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, устанавливаются контролирующие должника лица, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию кредитора АО "ДСК "Автобан", полагает необходимым направить вопрос о взыскании убытков с Саламатова Л.Л. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направление настоящего обособленного спора на новое рассмотрение позволить установить действительно контролирующих должника лиц их действия (бездействия) которые привели к несостоятельности (банкротству) должника или причинению убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельства определение суда от 10.10.2020 следует отменить в связи с необходимостью более полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2020 года по делу N А60-27586/2019 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова