Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-33697/20 по делу N А56-116861/2017

Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-116861/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от финансового управляющего Литвинова Д.А. - Капитонова И.Н.: представителя Галичникова М.В. по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33697/2020) финансового управляющего Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-116861/2017/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Литвинова Дениса Александровича денежных средств на общую сумму 3 887 804 руб., а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Литвинова Дениса Александровича в конкурсную массу должника 3 887 804 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-оптим Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС Росси N 27 по Санкт-Петербургу 27.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-оптим Санкт-Петербург" (далее - ООО "Амкодор-оптим Санкт-Петербург") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Амкодор-оптим Санкт-Петербург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скатикас Артурас Римвидо.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 ООО "Амкодор-оптим Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 Колчанова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амкодор-оптим Санкт-Петербург", конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Конкурсный управляющий Саитов А.С. 09.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Литвинова Дениса Александровича, на общую сумму 3 887 804 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Литвинова Д.А. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Литвинова Д.А. - Капитонов Игорь Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 оспариваемые платежи признаны недействительными, с Литвинова Д.А. в конкурсную массу ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" взыскано 3 887 804 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Литвинова Д.А. - Капитонов И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-116861/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые сделки заключены без намерения причинить имущественный вред кредиторам; доказательства аффилированности ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" и Литвинова Д.А. в материалы дела не представлены; оспариваемая сделка имела возмездный характер, поскольку в результате её совершения должник получил право требования к ответчику.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий Литвинова Д.А. - Капитонов И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 18.12.2014 по 04.04.2016 должником совершен ряд платежей в пользу Литвинова Д.А. на общую сумму 3 887 804 руб., а именно:

- в погашение кредитного договора от 19.11.2014 N 7597805/14-И (на общую сумму 760 804 руб.);

- оплата денежных средств по векселю N 00001 (на общую сумму 892 000 руб.);

- перечисление денежных средств по договорам займа от 01.03.2016 N 1/2016 и от 28.03.2016 N 2 (на общую сумму 2 235 000 руб.).

Конкурсный управляющий Саитов А.С. указывая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Амкодор-оптим Санкт-Петербург" возбуждено 07.02.2018, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 18.12.2014 по 04.04.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено определением суда первой инстанции от 10.12.2018 по обособленному спору N А56-116861/2017/З-1, кредиторская задолженность ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 7 701 238 руб. 98 коп. основного долга возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.12.2014 N 2216/90551800/044/14/2.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.12.2018 установлено, что задолженность ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" перед бюджетной системой Российской Федерации в размере 883 774 руб. 07 коп. возникла в результате неуплаты должником транспортного налога за 2016 год; по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за 1, 2, 3 квартал 2016 года; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3, 6 месяцев 2016 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" уже имело задолженность перед ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом. Впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашены.

Учитывая презумпцию, установленную статьей 2 Закона о банкротстве и тот факт, что ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" прекратило исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, Литвинов Д.А. на момент совершения оспариваемых платежей являлся руководителем и учредителем должника, следовательно, Литвинов Д.А. знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В результате совершения платежей в пользу аффилированного лица из конкурсной массы ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" выбыл ликвидный актив - денежные средства на общую сумму 3 887 804 руб., а значит, кредиторам должника причинен имущественный вред на указанную сумму.

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, с учетом фактического причинения имущественного вреда кредиторам в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественного вреда презюмируется.

При таких обстоятельствах в совокупности имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей, совершенных должником в пользу Литвинова Д.А., недействительными.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение указанных платежей при отсутствии договорных отношений между сторонами (названные в платежных документах кредитные договоры и векселя не представлены) свидетельствует о злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым платежам документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка Литвинова Д.А. на то, что возмездность обоснована возникновением у ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" права требования к ответчику, которое в свою очередь имеет свою цену, в условии, что сам Литвинов Д.А. находится в процедуре потребительского банкротства, признается несостоятельной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-116861/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен