Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-11817/20 по делу N А45-13137/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-2173/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-13137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-3" (N 07АП-11817/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13137/2020 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.34) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ-3" (ИНН 5405190133, ОГРН 1025401938011, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 15, кв.114) о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (ДАЛЕЕ - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ-3" (далее - ООО "ВАЛ-3") о взыскании 200 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04.07.2016 N НТО-000069.

Исковое требование обосновано тем, что ответчик в нарушение условий договора на земельном участке (город Новосибирск, Октябрьский район, улица Нижегородская, 17) не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора (для размещения нестационарного торгового объекта - киоск (пять штук) общей площадью 30 кв. м, целевое назначение: продовольственная торговля), разместил вместо киосков (пять штук) общей площадью 30 кв. м три павильона.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "ВАЛ-3" в пользу Мэрии взыскано 100 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки по пункту 5.3 за нецелевое использование земельного участка; целевым использованием земельного участка является продовольственная торговля и такое целевое использование ответчиком соблюдено. То обстоятельство, что вместо пяти киосков установлено три нестационарных торговых объекта, не влечет в соответствии с условиями договора уплату неустойки по пункту 5.3 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между Мэрией и ООО "ВАЛ-3" заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N НТО-000069 от 04.07.2016 (т. 1 л. д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Мэрия предоставляет ООО "ВАЛ-3" право на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - киоск (5 штук) общей площадью 30 кв. м, используемого по целевому назначению: продовольственная торговля.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае использования ООО "ВАЛ-3" земельного участка не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, подлежит оплате неустойка в размере 200 000 рублей для юридических лиц, 50 000 рублей для индивидуальных предпринимателей, 20 000 рублей для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно акту обследования от 05.02.2020 N 36-оз, при обследовании земельного участка, предоставленного ООО "ВАЛ-3" главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Октябрьского района, установлено, что фактически на земельном участке расположены три павильона. Ранее размещались киоск и два павильона общей площадью 30 кв. метров. Выявлены нарушения условий договора, несоответствие вида нестационарных торговых объектов (л. д. 16).

21.05.2019 по факту несоответствия типа нестационарного торгового объекта мэрией в адрес ответчика было направлено уведомление N 19/07-02/01304 с требованием в течение двадцати дней с момента получения уведомления устранить выявленное нарушение, с предупреждением о начислении договорной неустойки 200 000 руб. которое осталось не исполненным.

15.08.2019 мэрией города Новосибирска в адрес общества с ограниченной ответственностью ВАЛ-3 было направлено уведомление N 19/07-02/02297 с требованием в течение пятнадцати дней с момента его получения оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 200 000 рублей, которое также осталось не исполненным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка ответчиком, что в силу договора является основанием для начисления договорной неустойки. Оценив на предмет соразмерности допущенное ответчиком нарушение и подлежащую уплате неустойку, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку на 50%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой к договорам о размещении нестационарных торговых объектов применяют положения о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из изложенного следует, что в первую очередь следует руководствоваться буквальным содержанием условий договора, а в случае их неясности или двусмысленности - прибегать к сопоставлению исследуемого условия с другими условиями договора и поведением сторон для выяснения действительной воли сторон договора.

В рассматриваемом случает пункт 1.1 договора однозначно указывает, что целевым назначением используемого земельного участка является продовольственная торговля.

При этом пункт 5.3 договора устанавливает договорную неустойку в размере 200 000 руб. именно за использование земельного участка не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1.

Сопоставляя условия договора, содержащиеся в пунктах 1.1 и 5.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика были основания полагать, что неустойка установлена именно за использование земельного участка не для продовольственной торговли, а не за какое-либо иное нарушение.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, приложенных к акту обследования от 05.02.2020 N 36-оз следует, что ответчик использует земельный участок под продовольственную торговлю, что не отрицает и истец, однако разместил нестационарные объекты с нарушением условий договора - вместо пяти киосков, три павильона.

Однако, несмотря на то, что данные действия ответчика являются нарушением условий договора, тем более, что приложением к договору является эскиз нестационарного торгового объекта, который подлежит размещению (пункт 8 договора), то есть сторонами согласован и внешний вид объекта, данное нарушение не влечет ответственность по пункту 5.3 договора в силу его буквального толкования, что не лишает Мэрию права на применение к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции основывает свой вывод также и на том, что Мэрия в спорных правоотношениях является более сильной стороной, заключаемые ей по результатам торгов договоры на размещение нестационарных торговых объектов разработаны Мэрией, следовательно, она и несет ответственность за корректность содержания условий договора.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 5.3 договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N НТО-000069 от 04.07.2016 не предусмотрена уплата неустойки за размещение торгового объекта, соответствующего целям использования земельного участка, но установленного с нарушением иных условий (по количеству и внешнему виду).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу N А45-13137/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-3" (ИНН 5405190133, ОГРН 1025401938011) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков