Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-162/21 по делу N А57-131/2020

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-131/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (Саратовская область, Петровский район, с. Вязьмино)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1156451014202, ИНН 6455064087, город Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" (город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (Саратовская область, Петровский район, с. Вязьмино)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и об обязании принять товар по указанному договору,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" представитель Саркисян Армен Саркисович, действующий на основании доверенности от 25.01.2021, выданной сроком на 1 год.

- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" представитель Варламова Оксана Андреевна, действующая на основании доверенности от 29.01.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 27.12.2019 года в размере 16 855,48 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" предъявило встречные исковые требования к ООО "Строительная компания" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки N ЭП1-01/1619 от 05.09.2019, изложенного в претензии N 46 от 28.10.2019, и об обязании принять товар по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 исковое заявление ООО "Строительная компания" удовлетворено.

С ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "Строительная компания" взысканы денежные средства в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 16.11.2020 в размере 106 513,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 950 000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.11.2020 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 658 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" было отказано.

На ООО "Строительная компания" возложена обязанность возвратить ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" товар - комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50, место нахождения: стройплощадка Родные просторы, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование Саратовской области, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о толковании условий договора, поскольку стороны не согласовывали конкретного производителя очистных сооружений при заключении договора, а определили только лишь длину, диаметр и общую производительность оборудования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Строительная компания" (Покупатель, Заказчик) и ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" (Продавец, Поставщик) был заключен договор поставки N ЭП1-01/1619 от 05.09.2019 блока глубокой биологической очистки согласно технической документации (далее - Блок).

На основании указанного договора Поставщиком Покупателю выставлен счет N 31 от 05.09.2019, который был в полном объеме оплачен Покупателем платежными поручениями N 815 от 09.09.2019, N 929 от 18.10.2019.

Однако при приемке установлено, что наименование и комплектация товара не соответствуют условиям договора N ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 и счета N 31 от 05.09.2019, в связи с чем ООО "Строительная компания" отказалось от приемки товара, товар был помещен на временное хранение (акт от 25.10.2019).

Поскольку ответчиком ненадлежащий товар не был заменен и не было высказано никаких предложений о сроках такой замены, 28.10.2019 ООО "Строительная компания" в адрес ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" направило претензию с требованием возврата суммы оплаченного товара в размере 1 950 000 руб. в течение 7 дней и уведомлением о расторжении договора N ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019.

Поскольку Поставщик не возвратил денежные средства, полученные за товар, ООО "Строительная компания" обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что поставленный им Блок соответствует условиям договора, однако имеет ошибку в маркировке.

В подтверждение данного факта Поставщик представил письмо N 472 от 05.11.2019 от ООО "НПО АкваБиом", из которого следует, что при производстве была допущена техническая ошибка. "ЭКО-Р-50" является всего лишь маркировкой.

ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" указало, что стороны не договаривались о конкретном производителе поставленного оборудования. Покупатель фактически принял товар, произвел действия, связанные с вводом блока очистки и начал эксплуатировать товар по назначению. Также, несмотря на то, что Покупатель отказался от исполнения договора, Покупатель не отказался и получил компрессор, указанный в Приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2019 N 55 и доверенностью N 372.

Во встречном иске ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" просило понудить ООО "Строительная компания" принять товар, а также отказать ему в защите нарушенного права, если будет установлен факт злоупотребления правом с его стороны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Строительная компания" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что по заказу ООО "Строительная компания" ООО "КОДА" разработана проектная документация и 20.07.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - очистных сооружений бытовой канализации дачного поселка "Родные Просторы" в Саратовском районе Саратовской области N 64-1-4-0116-12 N116 от 20.07.2012 (далее - заключение госэкспертизы).

Пунктом 3.2.1 данного заключения предусмотрена установка 9 баков глубокой экологической очистки производства ООО "Эколайн".

В соответствии с пунктом 3.2.3.1 заключения госэкспертизы очистные сооружения полной биологической очистки приняты марки ЭКО-Р-450 по технологии ООО "Эколайн", г. Тольятти, модульного типа, состоящие из 9 блоков производительностью 50 куб.м каждый, что позволяет вводить сооружения в эксплуатацию постепенно. При этом указано, что каждый блок состоит из 7 отсеков очистки: камера-усреднитель, первичный отстойник, денитрификатор, аэротенк, нитрификатор, блок глубокой доочистки, стабилизатор осадка.

Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте комплекса очистных сооружений ЭКО-Р-450 производства ООО "ЭКОЛАЙН", г. Тольятти.

Указанная конструкция позволяет обеспечить проектируемый состав сточных вод после очистки загрязнений, которые затем поступают на поля подземной фильтрации, соответствующие СНиП 2.04.03-85, исключающий причинение ущерба окружающей среде и ухудшение потребительских свойств территории коттеджного поселка.

В 2015 году была осуществлена поставка второго блока ЭКО-Р-50 по договору поставки Б-01-1-15 от 26.01.2015, заключенному с ООО "Эколайн-БИО", г. Тольятти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ товар, представленный в распоряжение покупателя, должен быть маркирован.

Согласно маркировке производителя в адрес покупателя поставлен другой товар - блок биологической очистки БИО-С-П-50 (зав. N 1461-БИО-С-П-50/3.0-100/1,8-С) производства НПО "АкваБиом".

Одновременно в адрес ООО "Строительная компания" поступил технический паспорт на поставленный товар, из которого следует, что конструкция поставленного товара существенно отличается от конструкции ЭКО-Р-50 производства ООО "ЭКОЛАЙН", г. Тольятти, и информации, первоначально размещенной на сайте ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ", из которой исходил Заказчик при принятии решения о приобретении товара. Также в техническом паспорте, представленном в бумажном виде ООО "Строительная компания", полностью отсутствует упоминание ООО "ЭКОЛАЙН", г. Тольятти.

Указанный товар покупатель не имел намерения приобретать.

Письмом N 1134 от 03.12.2019 ООО "ЭКОЛАЙН" сообщило о фактической невозможности устранения недостатков поставленного ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" товара ввиду того, что трудозатраты и стоимость такого дооборудования несопоставимы со стоимостью поставки нового комплекса ЭКО-Р-50.

С целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНЭО "Судебная экспертиза СУДЭКС" с привлечением экспертов Скворцовой Лилены Владимировны, Поспелова Сергея Владимировича.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении N 80/2020 от 06.07.2020 поставленный ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" товар - комплекс очистных сооружений (КОС) "Эко-Р-50 - условиям договора поставки N ЭП1-01/1619 от 05.09.2019, заключенного между ООО "Строительная компания" и ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ", соответствует частично. Компрессор Becker KDT 3.80 соответствует указанному в договоре. Габариты и производительность блока глубокой биологической очитки соответствуют договорным, маркировка данного изделия не соответствует прописанной в договоре.

Маркировка и внутренняя конфигурация блока биологической очистки, поставленного ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" по договору поставки N ЭП1-01/1619 от 05.09.2019, отличается от описанного в проекте "Очистные сооружения бытовой канализации дачного поселка "Родные просторы" Саратовский район Саратовской области", получившего положительное заключение государственной экспертизы N 64-1-4-0116-12 от 20.07.2012.

Изделие, поставленное ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" по договору поставки N ЭП1-01/1619 от 05.09.2019, не соответствует характеристикам комплекса очистных сооружений ЭКО-Р, представленного на сайте http://эколайн-поволжье.рф/products/bos по составу комплектующих и по конфигурации.

Монтажные работы в отношении поставленного ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" товара - комплекса очистных сооружений (КОС) "Эко-Р-50 - не производились. Эксплуатация поставленного ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" товара - комплекса очистных сооружений (КОС) "Эко-Р-50 - не осуществлялась.

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Квалификация экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы.

При проведении экспертизы присутствовали представители обеих сторон.

Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено.

С учетом выводов экспертного заключения N 80/2020 от 06.07.2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставленный ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" товар - комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-50 не соответствует условиям договора поставки N ЭП1-01/1619 от 05.09.2019, заключенного между ООО "Строительная компания" и ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ".

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительная оплата по договору N ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019 размере 1 950 000 руб. подлежит возврату истцу (Покупателю).

Кроме того, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции исходил из целесообразности разрешения между сторонами вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой ненадлежащего товара и самостоятельно разрешил вопрос о возврате спорного товара - комплекса очистных сооружений, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В рамках настоящего спора также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 27.12.2019 в размере 16 855,48 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, судебная коллегия также проверен расчет истца и признает его обоснованным.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в нарушение пунктов 1, 3 статьи 65 АПК РФ ООО "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" не представило доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по договору N ЭП1-01/16-19 от 05.09.2019.

Вопреки утверждению апеллянта обоснованность исковых требований ООО "Строительная компания" обусловлена не только фактом того, что ответчиком поставлен товар иного производителя, а заключается в поставке товара, не соответствующего условиям договора и технической документации по своим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина