Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-406/21

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-19753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-19753/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б; ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 44206 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки оплаты с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. начисленные на суммы задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 1000088-1/19 от 01.04.2019 г. в размере 43601, 24 руб., с учетом уточнения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени в размере 43601, 24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственного контракта) N 1000088-1/19 от 01.04.2019 г., согласно которому потребителю в августе, сентябре, ноябре, декабре 2019 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной.

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2019 г.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (п. 166).

В соответствии с п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 7 договора. Окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода (п. 7.1 договора).

В свою очередь, ответчик, обязательства оплаты потреблённой в августе, сентябре, ноябре, декабре 2019 г. электроэнергии исполнялись с нарушением установленных договоров сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты потреблённой электроэнергии, истцом начислены пени за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 43 601, 24 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также нормами статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт нарушения сроков оплаты потреблённой энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 43 601, 24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, свои обязанности по оплате электрической энергии, поданной августе, сентябре, ноябре, декабре 2019 года ответчик исполнил несвоевременно. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 43 601, 24 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Произведенный истцом уточненный расчет законной пени и заявленная сумма также не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что при расчете неустойки истец применил неверную ставку рефинансирования, которая должна рассчитываться на момент вынесения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом данных разъяснений, в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена Законом N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышения лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

В связи этим, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нужно исходить из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ответчик ссылается на Приказ Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. N 155, согласно которому основной целью создания Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, приложения N 3 (перечень точек поставки энергии), ведомостей СКУЭ за спорный период, следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе, административные здания, гаражи, мастерские, базы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, штабы, караульные помещения, склады, баня, клуб, хранилища, овощехранилища, санчасть, медпункты, уличное освещение и иные.

Приобретение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением ответчиком деятельности по обеспечению военной безопасности.

Доказательств того, что такие объекты используются для поставки холодной, горячей воды, тепла-абонентам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, своевременность оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, поставленной на эти объекты, не поставлена в зависимость от своевременности оплаты соответствующих услуг абонентами, поскольку таковые в данном случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-19753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина