Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-288/21 по делу N А50-25143/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-288/21

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-25143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца - Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения: Аминова А.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2020 года

по делу N А50-25143/2020

по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ОГРН 1105920000053, ИНН 5920033084)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Авто") о взыскании ущерба в размере 1 052 177 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 052177 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что полномочия по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда переданы Государственному комитету РБ по транспорту и дорожному хозяйству; распоряжением от 14.09.2012 создано ГКУ "Служба весового контроля РБ", распоряжением от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления; распоряжением от 23.04.2019 N 403-р ГКУ "Служба весового контроля РБ" переименовано в ГКУ "Центр организации дорожного движения", соответственно, по мнению ответчика, истец представил взаимоисключающие документы предприятий, из которых не усматривается передача автомобильных дорог в оперативное управление - ГКУ Центр организации дорожного движения". Указывает, что истцом не представлено документов о "титульном" собственнике автомобильных дорог и земельных участков, в связи с чем у истца отсутствуют полномочия для обращения с иском в суд. Кроме того, заявитель сообщил, что на момент осуществления перевозки тяжеловесных грузов, спорное транспортное средство находилось во владении у ООО "УралБизнесЛизинг", в течение срока действия договора имущество является собственностью лизингодателя, балансодержателем является лизингодатель. Ответчик также не согласен с расчетом истца.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что ГКУ РБ ЦОДД вправе осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, при этом собственником спорного транспортного средства является ООО "Универсал-Авто", ответчик владел транспортным средством на момент нанесения вреда 12.04.2020, при этом опровергающих данный факт доводов не приведено; в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 10.02.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обеспечил в связи с техническим неполадками с его стороны.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 при осуществлении весового контроля на ППВК N 2 3 км автодороги М-5 "Урал"-Иглино установлен факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства марки МАН TGS33.4406X4 BBS-WW государственный регистрационный знак М518ВМ/186, с полуприцепом БЦМ 14.5 государственный регистрационный знак АУ 5375 66, под управлением водителя Скедленского Д.А., а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт от 12.04.2018 N 28 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания транспортного средства выявлены нарушения в виде превышения осевых нагрузок на участке дороги 10, протяженностью 31 км, на все оси, где осевые нагрузки составили 6,34 т при допустимых 5.00 т; 8.30 т, 8.34 т при допустимых - 4.00 т; 7.98 т, 7.77 т, 7.80 т при допустимых -3.0; на участке дороги 10, протяженностью 113 км, на все оси, где осевые нагрузки составили 6,34 т при допустимых 6.00 т; 8.30 т, 8.34 т при допустимых - 5.00 т; 7.98 т, 7.77 т, 7.80 т при допустимых 4.0 т.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П), заводской N 40657.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, сумма ущерба составила 1 052 177 руб.

Истцом в адрес ООО "Универсал-Авто" направлена претензия N 6507 от 10.07.2018 с требованием в срок до 27.07.2018 возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобильной дороге не был возмещен, ГКУ РБ ЦОДД обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, а также того, что ответчик является в данном случае лицом, с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила N 934).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством - МАН TGS33.4406X4 BBS-WW государственный регистрационный знак М518ВМ/186, с полуприцепом БЦМ 14.5 государственный регистрационный знак АУ 5375 66 подтвержден актом от 12.04.2018 N 28.

В частности, из материалов дела следует, что при эксплуатации, транспортного средства допущено превышение по осевым нагрузкам на участке дороги 10, протяженностью 31 км, на все оси, где осевые нагрузки составили 6,34 т при допустимых 5.00 т; 8.30 т, 8.34 т при допустимых - 4.00 т; 7.98 т, 7.77 т, 7.80 т при допустимых -3.0; на участке дороги 10, протяженностью 113 км, на все оси, где осевые нагрузки составили 6,34 т при допустимых 6.00 т; 8.30 т, 8.34 т при допустимых - 5.00 т; 7.98 т, 7.77 т, 7.80 т при допустимых 4.0 т.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент осуществления перевозки тяжеловесных грузов, спорное транспортное средство находилось во владении у ООО "УралБизнесЛизинг", в течение срока действия договора имущество является собственностью лизингодателя, балансодержателем является лизингодатель, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал-Авто" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2017 N 09-17/829-лч, N 09-17/898-лч, согласно которым ответчик получил во временное владение и пользование транспортное средство марки МАН TGS33.4406X4 BBS-WW государственный регистрационный знак М518ВМ/186 и полуприцеп БЦМ 14.5 государственный регистрационный знак АУ 5375 66.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС 02 57 N 962514 и 5954 N 121429 (л.д.18-19) владельцем спорных транспортных средств является ООО "Универсал-Авто".

Следовательно, на момент осуществления перевозки тяжеловесных грузов именно ответчик владел спорным транспортным средством, которым осуществлялась перевозка груза.

С учетом изложенного, принадлежность и факт использования для перевозочной деятельности указанного транспортного средства на момент причинения вреда ответчиком не опровергнуты документально, напротив, обладание ответчиком транспортным средством подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов, исходя из фактически проделанного транспортным средством пути по автодорогам общего пользования, проверен судом и признан верным.

Установив, что виновные действия ответчика заключаются в нарушении требований статьи 31 Закона N 257-ФЗ, факт осуществления ООО "Универсал-Авто" перевозки тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок транспортного средства без оформления специального разрешения зафиксирован актом N 28 от 12.04.2018, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, для взыскания убытков, следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ГКУ РБ ЦОДД, учитывая, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением нагрузки выявлен на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, вправе осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Суд первой инстанции верно сослался на правовые акты, в том числе относительно статуса Учреждения, с учетом того, что иск заявлен в рамках реализации истцом полномочий по управлению дорогами общего пользования Республики Башкортостан.

Доводы ответчика о том, что данный вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" ответчика включен в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика задолго до распространения коронавирусной инфекции, следовательно, обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу N А50-25143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова