Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16910/20 по делу N А50-945/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2605/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Селиванова Н.А., паспорт, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика: Макотченко Н.В., паспорт, доверенность от 13.01.2021; Малышева Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поседение" в лице Администрации Сылвенского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года по делу N А50-945/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес" (ОГРН 1175958022800, ИНН 5902043650)

к администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поседение" в лице администрации Сылвенского сельского поселения (ОГРН 1055907352599, ИНН 5948028550)

о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии произошедших на тепловых сетях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло - Бизнес" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального образования "Сылвенское сельское поседение в лице Администрации Сылвенского сельского поселения за счет средств местного бюджета 379152,19 руб. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии произошедших на тепловых сетях принадлежащих местному образованию за период с мая по июнь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что тариф, примененный к ответчику для расчета с конечными потребителями, привел к необоснованному обогащению истца. Кроме того, истцом был нарушен порядок ввода узла учета теплоэнергии в эксплуатацию, а значит, установленный узел учета не может считаться коммерческим и использоваться для учета.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепло-Бизнес" является единой теплоснабжающей организацией в пос. Сылва Пермского района Пермского края.

Во владении ООО "Тепло-бизнес" находится котельная в пос. Сылва, которая снабжает тепловой энергией всех потребителей в поселке Сылва Пермского района Пермского края.

02 июля 2018 года с теплосетевой организацией ООО "СОМ" было расторгнуто концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, а именно тепловой сети пос. Сылва.

Договоров с иной теплосетевой организацией на содержание и обслуживание сетей собственником имущества - Муниципальным образованием "Сылвенское сельское поселение" заключено не было. Таким образом, начиная с 02.07.2018 года и в спорный период, ответчик, являясь собственником тепловой сети, несет бремя ее содержания.

Являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении всех объектов недвижимости в пос. Сылва, ООО "Тепло-бизнес", осуществляет поставку тепловой энергии в поселке Сылва Пермского района Пермского края в соответствии с заключенными договорами.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права, с 02.07.2018 по май 2019 года не предпринял необходимых мер к передаче сетей теплосетевой организации, которая могла бы оказывать услуги по транспортировке энергии.

Договор на оказание услуг по транспортировке ресурса между сторонами не подписан, также как и отсутствует договор на возмещение стоимости тепловых потерь. Вместе с тем, стороны подтвердили, что фактическое исполнение услуг по транспортировке имело место, следовательно, существуют и обязанности сторон как по оплате стоимости оказанных услуг, так и возмещение стоимости тепловых потерь на сетях транспортирующей ресурс организации.

Таким образом, ответчик как владелец сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям, должен компенсировать истцу возникшие в них тепловые потери.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52 - 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 52 - 58 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 данных Правил.

В данном случае прибор учёта на источнике был введён в эксплуатацию задолго до возникновения спорных отношений, а в последующем проходил ежегодную проверку.

Повторный акт допуска в отношении узла учета тепловой энергии, установленного на котельной, оформлен перед началом отопительного сезона 2018-2019 гг. в соответствии с требованиями п. 60 Правил N 1034, с участием представителей владельца источника и представителя обслуживающей организации.

Подписи представителя ответчика в акте нет. Доказательства извещения владельца сетей в материалы дела не представлены. Однако, неявка представителя ответчика на составление акта периодической проверки, не исключает сама по себе возможность использования узла учета тепловой энергии на источнике как коммерческого. В рамках данного дела ответчику представлены проект узла учета тепловой энергии, ведомость на установленные приборы учета, паспорта на приборы учета с отметками о прохождении поверки, показания приборов учета, акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В спорный период все приборы учета на котельной работали в штатном режиме, поверены, межповерочные сроки не являются истекшими, оснований считать их некоммерческими нет оснований.

В следующем отопительном сезоне 2019-2020 года, представители ответчика также не явились на составление акта, однако, по заявлению администрации Пермского муниципального района с 18.09.2019 по 22.10.2019 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора проведена проверка, в том числе проверены акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. В результате проверки было выдано заключение о том, что котельная готова к отопительному сезону 2019-2020 года.

В отсутствие конкретных замечаний к данным прибора учёта, использованным в расчёте, формальный довод апеллянта отклоняется.

В отношении ссылки ответчика на информацию, размещенную в системе ФГИС ЕИАС ФАС России о фактических потерях в объеме 3000 Гкал., истец пояснил, что в системе размещены нормативные показатели потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика, значение в строке "фактические потери" указано ошибочно. Данная информация не является надлежащим доказательством факта отсутствия/наличия сверхнормативных потерь в тепловой сети ответчика. Наличие потерь подтверждается первичными документами, показаниями приборов учета, актами выполненных работ, представленными суду.

Довод ответчика о применении необоснованного тарифа на тепловую энергию для определения размера сверхнормативных потерь, отклоняется.

Данный довод ответчика не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. В соответствии с пунктом 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, задолженность за сверхнормативные потери в спорный период определена в размере тарифа на выработку тепловой энергии по цене 1122 руб. 27 коп. в соответствии с Расчетом (корректировка) тарифов на тепловую энергию, ООО "Тепло-Бизнес" (Пермский район) на 2019 год, который является приложением к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края N 279-т от 19.12.2018. тариф для потребителей в тот же период применялся в размере 1300,92 руб./Гкал.

Неосновательного обогащения на стороне истца вследствие применения данного расчета не возникает, тариф на выработку не включает в себя расходы на передачу тепловой энергии.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский