Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12886/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А02-280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12886/2020) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" на решение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-280/2020 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, д.122, г. Барнаул, край. Алтайский), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сандыкова Артабаса Анатольевича (с. Ело, Онгудайский район) о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2019 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Иташева Е.А. по доверенности от 31.12.2020 (паспорт, диплом) в режиме онлайн веб-конференция; от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Россети Сибирь", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") с требованием о взыскании задолженности по договору N 04090761008772 от 26.12.2013 за апрель 2019 года в сумме 586704 рублей 83 копеек в рамках дела N А02-1334/2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 779 - 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное общеобразовательное учреждение "Кебезенская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400609194, ИНН 0407006214, ул. Центральная, 33 с. Кебезень, Турочакский район, Республика Алтай, далее - МОУ "Кебезенская СОШ"), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400667395, ИНН 0405003056, ул. Школьная, 7 с. Малая Черга, Шебалинский район, Республика Алтай, далее - МБОУ "Мало-Чергинская ООШ"), Сандыкова Артабаса Анатольевича (с. Ело, Онгудайский район, Республика Алтай), Таркрашева Акима Николаевича (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) далее - третьи лица.

Определением от 03.03.2020 суд, по ходатайству ответчика с учетом мнения представителей сторон выделил из дела N А02-1334/2019 в отдельное производство исковые требования истца к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 147718,38 руб. по потребителю - Сандыкову А.А. с присвоением делу номер N А02-280/2020.

Решением суда от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции принято во внимание ненадлежащее доказательство по делу, а именно экспертное заключение; объем поставленной электроэнергии потребителю за апрель 2019 г. должен был быть определен расчетным способом, о чем в своем отзыве на исковое заявление от 21.08.2019 г. б/н указывал ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела его доводы в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

В соответствии с договором от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В апреле 2019 года заказчик подписал акт оказания услуг с разногласиями, соответственно, на сумму 586704 рублей 83 копеек.

Согласно акту разногласий заказчик не принял к оплате расхождение по актам безучетного потребления (таблица N 2), при отсутствии показаний приборов учета (таблица N 1).

16.04.2019 у потребителя Сандыкова А.А. на объекте стоянка бала проведена проверка учета электроэнергии, о чем составлен акт от 16.04.2019. В соответствии с данным актом, показания по прибору учету Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 составили 63291, учитывая предыдущие показания счетчика истцом был произведен расчет объема потребленной электрической за апрель 2019 год в сумме 61042 кВт. С учетом произведенной оплаты потребителем энергии в размере 150 кВт объем предъявленной потребленной электроэнергии составил 60892 кВт в сумме 147718,38 руб.

Оставление ответчиком претензии N 1.11/1/1246 от 22.05.2019, врученной ему 22.05.2019 без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 81.12 Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 81.13 Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам законодательства гражданского, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

Из акта проверки учета электроэнергии от 16.04.2019 составленного на объекте стоянка, в отношении потребителя Сандыкова А.А. в его присутствии, следует, что на момент проведения проверки прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 являлся пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Место установки пломбы N 00232683 - клеммная крышка электросчетчика.

Учитывая возражения потребителя и ответчика, а также с целью установления факта исправности спорного прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309, суд по ходатайству Сандыкова А.А. определением от 11.06.2020 назначил по делу N А02-280/2020 экспертизу. Производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" (656056 г. Барнаул, ул. Ползунова, 3 офис 6) в лице эксперта Выходцева Ю.В.

Согласно заключению N 550-20-ПЭ от 15.10.2020 (том 2 л.д. 100-119), эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу - при проведении экспертизы, в ходе периодической поверке выявлено нарушение работоспособности прибора учета Меркурии 230 АМ-02 N 17596309 в виде отличной от нормированного значения погрешности и наличие самохода счетного механизма прибора, а также несоответствие методикам опробования.

2. По второму вопросу - в результате исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 признаков вмешательства в счетный механизм прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 в виде повреждения корпуса, при котором возможно осуществить доступ к счетному механизму без нарушения целостности корпуса и пломб, воздействия на счетный механизм, и электронную плату не выявлено.

3. По третьему вопросу - при периодической поверке выявлено нарушение работоспособности прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 в виде отличной от нормированного значения погрешности и наличие самохода счетного механизма прибора, а также несоответствие методикам опробования. Выявленные недостатки при проведении периодической поверки прибора учета, ввиду отсутствия нарушения правил установки и эксплуатации обусловлены скрытыми недостатками электронной платы прибора учета.

В связи с возражениями истца по выводам экспертизы судом были заслушаны пояснения эксперта по вопросам, предоставленным истцом.

Экспертом даны соответствующие ответы на поставленные вопросы со ссылками на нормативные акты. Эксперт дополнительно указал, что в соответствии с извещением о непригодности к применению N 348024 от 17.08.2020, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" (том 2, л.д. 117), прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 признан непригодным к применению в связи с несоответствием требованиям пунктов 6.3, 6.4.1, 6.4.3 АВЛГ.411152.025 ИЗ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, пришел к правомерному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы относительно того, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, субъективны, основаны на несогласии со сделанными экспертом выводами и сами по себе не свидетельствуют о неправомерности данного экспертного заключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, с учетом совокупности представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 не могут быть признаны достоверными в связи с несоответствием его требованиям АВЛГ.411152.025 ИЗ, в связи с чем оставление искоых требований является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина