Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-32408/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-24680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Кисиль Е.А. по доверенности от 17.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32408/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-24680/2020 (судья Анисимова О.В), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 N 16-1262-7321-

379/ПС-25 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным

предписания от 29.01.2020 N 16-1262-7321-104/ПР-528 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 20.02.2020 N 16-1262-7321-379/ПС-25 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным предписания Управления от 29.01.2020 N 16-1262-7321-104/ПР-528 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также не дана оценка доводам Общества об отсутствии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом строительства объекта капитального строительства КС "Дивенская" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, на проектную документацию "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.07.2019 N в ЕГРЗ 01-1-1-3-017518-2019, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.06.2019 N 342, а также заключение ПАО "Газпром" от 26.02.2020 N 023-2020/ГП/1004956 на откорректированную проектную документацию. Таким образом, на момент проведения проверки Обществом было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию. Также податель жалобы ссылается на то, что нарушения требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а также ГОСТ 30247-1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции", квалифицированы Управлением как нарушения обязательных для применения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в то время как СП 48.13330.2011, СП 2.13130.2012 и ГОСТ 30247-1-94 относятся к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По мнению подателя жалобы, несоблюдение требований пунктов 4.4 и 5.4 СП 48.13330.2011, пунктом 3.5, 5.2.5, 5.4.3 СП 2.13130.2012 и пункта 7.2.1 ГОСТ 30247-1-94 не охватывается составом статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела СП 48.13330.2011 и СП 2.13130.2012 были признаны недействующими и не подлежали применению, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы также полагает, что поскольку наличие события административного правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Управлением не доказаны, то оснований для выдачи Обществу по итогам проверки оспариваемого предписания от 29.01.2020 N 16-1262-7321-104/ПР-528 также не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром инвест" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "КС "Дивенская" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС-Славянская" этап 2. Обеспечение подачи газа в объеме 52 млрд. куб.м/год и потребителям Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район (далее - Объект).

На основании распоряжения от 12.12.2019 N 23-1262-7321/Рк Управлением в период с 25.12.2019 по 29.01.2020 проведена выездная проверка в отношении Общества в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с целью контроля деятельности по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве Объекта в соответствии с программой проверок от 20.12.2018.

В ходе проверки Управлением установлено, что при строительстве Объекта Обществом допущены следующие нарушения требований проектной документации, нормативно-правовых актов:

1) Проектная документация не утверждена заказчиком установленным порядком (частично представлены разделы, утвержденные ООО "Газпром инвест" путем простановки штампа "в производство работ" тома 4.3.6; 4.4.6; 4.5.6; 4.6.6; 4.7.6; 4.8.6.1; 4.8.6.2; 7.4.6.2; 4.10.6; 4.11.6; 7.9.6; 7.11.6; 7.13.6; 7.14.4; 8.2.3; 8.3.6; 8.4.6; 10.6.6);

2) Проектная документация не передана заказчиком лицу, осуществляющему строительство для проведения входного контроля проектной документации, предоставленной Заказчиком;

3) Заказчиком не осуществляется строительный контроль выполненных и выполняемых работ на соответствие требований проектной документации; не подтверждено соответствие выполненных работ и качество примененных материалов при монтаже металлоконструкций здания ПЭБ N N 1, 2, Склад масла в тape, Пожарный пост, СЭБ, Гараж на 5 автомашин, укрытие ГПА требованиям проектной документации;

4) При устройстве ростверков Ром ГПА не предусмотрена подливка (не выполнена) материалом MASTERFLOW, предусмотренная проектной документацией (лист 5 рабочей документации шифр 0010.001.004.P.0003.113.0006.1029.001 -КЖ2);

5) Установлен блок-модуль ПС "Ясень", не предусмотренный проектной документацией (около здания ЗРУ);

6) В нарушение требований проектной документации до начала строительно-монтажных работ не выполнены работы по строительству системы водоотведения (фото N 1, N 2);

7) В нарушение требований проектной документации отсутствуют документы по входному контролю поступающих материалов, изделий на соответствие требований проектной документации примененных металлоконструкций (профили металлопроката): в представленных актах входного контроля данные отсутствуют (Акт N 317.1 от 22.06.2019 о результатах проверки изделия на соответствие техдокументации);

8) Проект огнезащиты (том 4.13.6) утвержден заказчиком при наличии нарушений требований технических регламентов и проектной документации, а именно, в проекте огнезащиты не обоснованы принятые решения по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, не учитываются экспериментальные данные по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также не учитываются результаты прочностных и теплотехнических расчетов. Отсутствие вышеуказанных обоснований не позволяет установить фактические пределы огнестойкости защищенных конструкций и их соответствие требованиям проектной документации.

Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2020 N 16-1262-7321-326/А-528 с приложением фототаблицы.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 29.01.2020 N 16-1262-7321-104/ПР-528 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым Обществу надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 29.04.2020.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 04.02.2020 N 16-1262-7321-307/ПТ-25 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований проектной документации "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.07.2019 N в ЕГРЗ 01-1-1-3-017518-2019, пунктов 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 34, 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2012), СП 48.13330.2011 "Организация строительства", ГОСТ 30247-1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции" (далее - ГОСТ 30247-1-94).

Постановлением Управления от 20.02.2020 N 16-1262-7321-379/ПС-25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу доказанности вмененных Обществу нарушений, наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.10.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ).

Согласно пункта 28 статьи 2 Закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

Частью 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ установлено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Факт правонарушения (наличие перечисленных в акте проверки от 29.01.2020 N 16-1262-7321-326/А-528, а также оспариваемых постановлении и предписании нарушений требований проектной документации и нормативно-правовых актов при строительстве Объекта) установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 29.01.2020 N16-1262-7321-326/А-528 с приложением фототаблицы) и Обществом документально не опровергнут.

Ссылки Общества о том, что на проектную документацию "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.07.2019 N в ЕГРЗ 01-1-1-3-017518-2019, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.06.2019 N 342, а также заключение ПАО "Газпром" от 26.02.2020 N 023-2020/ГП/1004956 на откорректированную проектную документацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено в качестве нарушения, что проектная документация на момент проведения Управлением проверки не была утверждена Заказчиком (ПАО "Газпром") установленным порядком (частично представлены разделы, утвержденные ООО "Газпром инвест" путем простановки штампа "в производство работ" тома 4.3.6; 4.4.6; 4.5.6; 4.6.6; 4.7.6; 4.8.6.1; 4.8.6.2; 7.4.6.2; 4.10.6; 4.11.6; 7.9.6; 7.11.6; 7.13.6; 7.14.4; 8.2.3; 8.3.6; 8.4.6; 10.6.6). Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Как указывает податель жалобы, заключение ПАО "Газпром" N 023-2020/ГП/1004956 на откорректированную проектную документацию датировано 26.02.2020, то есть уже после проведения проверки, выявления факта правонарушения и вынесения оспариваемого предписания от 29.01.2020 N 16-1262-7321-104/ПР-528. Таким образом, устранение нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.02.2020 N 16-1262-7321-379/ПС-25 по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что СП 48.13330.2011, СП 2.13130.2012 и ГОСТ 30247-1-94 относятся к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 48, 49, 52, 53 ГрК РФ, пункта 28 статьи 2, статьи 39 Закона N 384-ФЗ строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

В рассматриваемом случае проектной документации Объекта, получившей положительное заключение государственной экспертизы, определена необходимость соблюдения при строительстве СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (листы 53, 63, 54, 84, 93 тома 5.2.6 шифр 0010.001.001.П2.00003-ПОС2.6), а также СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (лист 135 тома 8.2.3 шифр 0010.001.001.П2.00003-ПБ2.3 проектной документации). Кроме того, проектной документацией предусмотрено также выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, а также выполнение требований нормативных документов в области пожарной безопасности (лист 134 тома 8.2.3 шифр 0010.001.001.П2.00003-ПБ2.3).

Таким образом, обязательность применения СП 48.13330.2011, СП 2.13130.2012 и ГОСТ 30247-1-94 обусловлена требованиями проектной документации Объекта, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а несоблюдение требований вышеуказанных СП 48.13330.2011, СП 2.13130.2012 и ГОСТ 30247-1-94 является нарушением требований проектной документации.

Ссылки подателя жалобы, что на момент рассмотрения настоящего дела СП 48.13330.2011 и СП 2.13130.2012 являлись недействующими в связи с изданием Приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и приказа Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр "Об утверждении СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку на момент проведения проверки и вынесения Управлением оспариваемых постановления и предписания СП 48.13330.2011 и СП 2.13130.2012 являлись действовавшими.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества нарушений, перечисленных в акте проверки от 29.01.2020 N 16-1262-7321-326/А-528.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно в пределах предоставленных полномочий вынесло в отношении Общества предписание от 29.01.2020 N 16-1262-7321-104/ПР-528 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылки Общества на внесение изменений в проектную документацию могут свидетельствовать об устранении выявленных нарушений путем приведения в соответствие проектной документации фактически выполненным работам, однако не подтверждают отсутствие нарушение на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается также наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая количество выявленных нарушений обязательных требований, а также тот факт, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия отягчающих (Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ) и смягчающих (содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) ответственность обстоятельств, а также принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановления Управления от 20.02.2019 N 16-1262-7321-379/ПС-25 по делу об административном правонарушении и предписания от 29.01.2020 N16-1262-7321-104/ПР-528 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 13.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Обществом оспаривалось, в том числе, предписание Управления от 29.01.2020 N 16-1262-7321-104/ПР-528, являющееся ненормативным правовым актом, обжалование которого осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачена и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2020 года по делу N А56-24680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас