Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16089/20

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А47-9053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу N А47-9053/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - истец, ООО "Агроцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" (далее - ответчик, ООО "Агроповолжье") о взыскании 779 974,55 рублей, неустойки в размере 323 689, 44 рублей, неустойки по день фактической уплаты долга, а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу N А47-9053/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность урегулирования спора мирным путем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО "Агроцентр (Поставщик) и ООО "Агроповолжье" (Покупатель) заключен договор поставки N 11 571 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель имеет право получить на складе поставщика товар (единовременно или по частям) без предварительной оплаты на общую сумму (лимит задолженности) не более 780 000 рублей с учетом НДС 20 %. Оплата полученного товара полностью производится покупателем в срок до 15.04.2020.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Агроцентр" поставило в адрес ООО "Агроповолжье" товар на общую сумму 779 974, 55 рублей в соответствии с универсально-передаточными документами (далее - УПД) N ТТ-1622 от 12.03.2020, УПД N ТТ-1632 от 12.03.2020, УПД N ТТ-1634 от 12.03.2020, УПД N ТТ-1642 от 12.03.2020, УПД N ТТ-1685 от 13.03.2020, УПД N ТТ-1687 от 13.03.2020, УПД NТТ-2056 от 23.03.2020, УПД N ТТ-2156 от 24.03.2020, УПД N ТТ-2339 от 26.03.2020, УПД N ТТ-3121 от 09.04.2020, УПД N ТТ-3122 от 09.04.2020, УПД N ТТ-3124 от 09.04.2020, УПД N ТТ-3127 от 09.04.2020 (л.д. 13-34).

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате не исполнил.

Таким образом, по утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 779 974, 55 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Агроповолжье" претензию без номера от 25.05.2020 с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности (л.д. 35-37).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден УПД N ТТ-1622 от 12.03.2020, УПД N ТТ-1632 от 12.03.2020, УПД N ТТ-1634 от 12.03.2020, УПД N ТТ-1642 от 12.03.2020, УПД N ТТ-1685 от 13.03.2020, УПД N ТТ-1687 от 13.03.2020, УПД NТТ-2056 от 23.03.2020, УПД N ТТ-2156 от 24.03.2020, УПД N ТТ-2339 от 26.03.2020, УПД N ТТ-3121 от 09.04.2020, УПД N ТТ-3122 от 09.04.2020, УПД N ТТ-3124 от 09.04.2020, УПД N ТТ-3127 от 09.04.2020 (л.д. 13-34).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих требования истца.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, проходившем 12.10.2020, требования признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.10.2020 (л.д. 108-109).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 323 689, 44 рублей за период с 16.04.2020 по 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 16.04.2020 по 07.07.2020 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 323 689, 44 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе сумма основного долга и размер начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность урегулирования спора мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон.

Вместе с тем, так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Возможность урегулирования спора мирным путем была предоставлена судом первой инстанции.

Отсутствие воли одной из сторон заключить мировое соглашение не может является основанием для отмены или изменения судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении правом, поскольку истцом в данном случае реализуется гарантированное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу N А47-9053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина