Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-22582/20 по делу N А53-28515/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-4850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

дело N А53-28515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Скрипко Ю.Л. по доверенности от 22.01.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Любимова Т.А. по доверенности от 05.02.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армарес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-28515/2020 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 о возвращении встречного иска по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1197746346181, ИНН 9725011711) к обществу с ограниченной ответственностью "Армарес" (ОГРН 1076168001250, ИНН 6168014420) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армарес" (далее - ответчик, ООО "Армарес") о взыскании задолженности в размере 1 663 957, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 122, 01 руб.

ООО "Армарес" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Альянс" об обязании принять товар, приобретенный по счетам на оплату N 7300 от 26.11.2019, и N 7327 от 26.11.2019, расположенный на складе ООО "Армарес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 встречное исковое заявление ООО "Армарес" возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Армарес" просит решение и определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в отказе от получения товара, который фактически находился на складе ответчика. Письменное уведомление истца о наличии товара не являлось обязательным. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку встречный иск был возвращен заявителю до истечения срока оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. На вопрос суда о том, имеются ли у ответчика документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления встречного искового заявления без движения, представитель ответчика дала отрицательный ответ. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается наличие спорного товара на складе поставщика, представитель ответчика затруднилась дать пояснения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 17 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Армарес" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 42.19 от 20.10.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить стоимость продукции и принять ее согласно спецификациям или счетам, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на продукцию и количество продукции указаны в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора обязательства поставщика по отгрузке продукции возникает с момента оплаты покупателем выставленного счета, если иное не предусмотрено дополнительными приложениями.

Согласно пунктом 2.4 договора форма оплаты каждой продукции - предоплата.

Согласно пункта 3.1 договора покупатель передает заявку на очередную партию товара, а поставщик выставляет счет на оплату продукции с учетом сроков и порядка оплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроком поставки считается дата отгрузки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Альянс" произведена предоплата товара на сумму 1 963 957,27 руб. (платежные поручения N 86 от 10.12.2019, N 82 от 06.12.2019 (л.д.21-22), на основании выставленных счетов N 7300 от 26.11.2019 на сумму 485 011,24 руб. и N 7327 от 26.11.2019 на сумму 1 478 946,03 руб.

В обоснование иска обществом "Альянс" указано, что в связи с изменениями сроков поставки, а также в виду крайне высокой наценки на запрашиваемую продукцию, 17.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансовых платежей. В ходе переписки между истцом и ответчиком стороны так и не пришли к соглашению о снижении стоимости товара, после чего ответчик согласился возвратить денежные средства истцу, перечисленные в качестве предоплаты.

Ответчик частично осуществил возврат денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38922 от 20.01.2020, N 38925 от 21.01.2020 и N 50504 от 05.02.2020, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 663 957, 27 руб. Сумма задолженности в указанном размере также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным в двухстороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 N 14/2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 663 957, 27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 122, 01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-1945/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 2.7 договора обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента оплаты покупателем выставленного счета, если иное не предусмотрено дополнительными приложениями.

Как установлено судом первой инстанции, оплата выставленных ответчиком счетов произведена истцом 06.12.2019 и 10.12.2019, соответственно, разумным сроком на поставку товара в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является 13.12.2019 и 17.12.2019, соответственно.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности товара к отгрузке в указанный срок.

Факт перечисления истцом суммы предоплаты в размере 1 963 957, 27 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности размере 1 663 957, 27 руб. подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 в размере 1 457 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может расцениваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь предъявления такого требования покупателем, право которого, возникает лишь в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения сроков поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного товара могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанного с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доводы жалобу со ссылкой на злоупотребление истцом правом, выразившиеся в отказе от получения товара, который фактически находился на складе ответчика; письменное уведомление истца о наличии товара не являлось обязательным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующей партии товара к выборке в предусмотренный договором срок. Доказательства того, что истцу было известно о наличии товара на складе ответчика на момент его оплаты, также отсутствуют. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в дело не представлены.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление ООО "Армарес" оставлено без движения в срок до 01.12.2020 в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 встречное исковое заявления возвращено заявителю виду окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку встречный иск был возвращен заявителю до истечения срока оставления заявления без движения, признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, при отсутствии доказательства того, что до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу встречный иск был принят к производству, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил заявление ответчика до истечения срока, установленного в определении об оставления искового заявления без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовые основания для отмены либо изменения решения суда по доводам подателя апелляционной жалобы, направленных на опровержение материально-правовых оснований заявленных истцом требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, совместное рассмотрение исков, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни в судебном заседании не представлены доказательства устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и определение от 25.11.2020 по делу N А53-28515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник