Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-29584/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-88636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-29584/2020)

по правилам первой инстанции

иск ООО "СИМС-2" к ИП Острикову Виталию Павловичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМС-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Острикову Виталию Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 133 755 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2018 N 00ЦБ-013369, 100 190 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Остриков В.П. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что задолженность оплачена.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ИП Острикова В.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании от истца в порядке 49 АПК РФ поступил отказ от части иска по основному долгу в размере 133 755 руб. по Договору поставки от 03.10.2018 N 00ЦБ-013369, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 100 190 руб. 19 коп. неустойки.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил отказ от иска в части требований о взыскании 133 755 руб. задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания 133 755 руб. задолженности и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.10.2018 заключен договор N 00ЦБ-013369 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию (товар), а покупатель - оплачивать ее по номенклатуре, количеству, ценам, указанным в выставляемых поставщиком счетах, составленных на основании заявок покупателя, и принимать товар по товарным накладным ТОРГ-12 или универсальным передаточным документам (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.08.2018 в соответствии со счетом-фактурой N ЦБ-10113 поставил ответчику товар на сумму 154 650 руб., а также 05.10.2018 в соответствии со счетом-фактурой N ЦБ-11891 на сумму 145 105 руб. Указанный товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документами с отметками Предпринимателя.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 06.05.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СИМС-2" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение сроков оплаты поставки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СИМС-2" начислило ИП Острикову В.П. 100 190 руб. 19 коп. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара сроком до 45 календарных дней с момента передачи партии товара первому грузоперевозчику либо при самовывозе - с момента получения покупателем товара на складе поставщика.

Расчет неустойки на сумму задолженности по оплате поставленного товара от 05.10.2018 по УПД N ЦБ-11891 произведен истцом с 05.10.2018. В свою очередь, в связи с предоставленной по условиям договора поставки отсрочкой платежа право начисления неустойки у ООО "СИМС-2" возникает только с 20.11.2018. В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки в части суммы задолженности по оплате товара на сумму 145 105 руб. по УПД N ЦБ-11891 от 05.10.2018 N ЦБ-11891 за период с 20.11.2018 по 10.07.2019, размер которой составил 67 395 руб. 73 коп., в связи с чем общий размер неустойки составил 86 840 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, арифметических ошибок не выявлено.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "СИМС-2" представлены договор от 09.01.2019, платежное поручение от 16.07.2019 N 1650.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-88636/2019 в части взыскания суммы задолженности 133 755 руб. отменить.

Принять отказ истца от иска в этой части. Производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-88636/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП Острикову Виталию Павловичу в пользу ООО "СИМС-2" 86 840 руб. 53 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова