Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-284/21

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-19259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Безденежных Т.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом; Панова Т.И., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

от ответчика: Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом; Романовская О.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-19259/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

третье лицо: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - ответчик), предъявив требования об обязании ответчика устранить препятствия в эксплуатации истцом воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского,63 путем сноса незаконно возведенной части автомобильной дороги в охранной зоне воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского,63, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 63 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права. Полагает представленные истцом доказательства достаточными в целях установления нарушенного права истца как собственника электросетевого объекта. По мнению апеллянта, имеет место существенное нарушение права собственности ОАО "МРСК Урала" как обладателя главного вещного права на сетевые объекты, требований Правил N 160, которые запрещают размещение объектов в охранной зоне, построило дорогу в охранной зоне электросетевых объектов ОАО "МРСК Урала", судом необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Нарушение прав истец усматривает в возведении МКУ "Пермблагоустройство" автомобильной дороги в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ Речник-1 и АЗС от ТП- 5272 без согласования с ОАО "МРСК Урала" и заключения соглашения о компенсации, возложении на сетевую организацию обязанности переносить (реконструировать) собственные объекты электросетевого хозяйства, что может поставить под угрозу права жителей Перми на качественное и надежное электроснабжение и обеспечение безопасной и благоприятной среды проживания. Отмечает, что ОАО "МРСК Урала" согласовало проект выноса электросетевого объекта из пятна строительства участка автомобильной дороги, но не согласовывало размещение участка автомобильной дороги в охранной зоне таким образом, что опоры оказались в полотне автодороги.

Отмечает, что судом оставлен без внимания довод о том, что рассматриваемая оферта соглашения в рамках дела N А50-32789/2019 не соответствует фактической ситуации сторон, данная оферта утратила актуальность как форма существования отношений между ОАО "МРСК Урала" и МКУ "Пермблагоустройство" ввиду отсутствия предмета этих отношений, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" письмом от 13.08.2020 N ПЭ/ПГЭС/01- 07/5730 отозвало у МКУ "Пермблагоустройство" оферту соглашения о компенсации, а также протокол согласования разногласий к соглашению о компенсации, на основании которых рассматривается дело NА50-32789/2019, и отказалось от заключения данного соглашения.

Апеллянта полагает необоснованным применение положений Стандарта СТО 70238424.29.240.20.001-2011 "Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования", так как осуществленный ОАО "МРСК Урала" временный вынос электросетевого объекта не является конклюдентным действием, направленным на исполнение договора о выносе, поскольку действия ОАО "МРСК Урала" исключительно направлены на обеспечение надежности и безопасности электроснабжения.

Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

По мнению апеллянта, имеются признаки злоупотребления правом стороны МКУ "Пермблагоустройство", поскольку в рассматриваемом случае имеет место явное заведомое осуществление размещение участка автодороги в охранной зоне электросетевого объекта в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" был заключен муниципальный контракт N 20/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского. Проектом капитального ремонта объекта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского предусмотрен вынос сетей электроснабжения 0,4 кВ "Речник 1" от ТП 5272.

Ответчиком были выполнены проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского, получено положительное заключение государственной экспертизы N59-1-1-3-0080-18 от 03.07.2018.

Кроме того, было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности смет N 59-1-0214-18 от 21.09.2018 г.

Письмом от 10.12.2018 г. МКУ "Пермблагоустройство" сообщило ПО "Пермские электрические сети" филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" о начале выполнения капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского и необходимости сообщить требования для переустройства сетей электроснабжения.

В адрес МКУ "Пермблагоустройство" от ПО "Пермские электрические сети" филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" поступил проект соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского. 29.07.2019 г.

МКУ "Пермблагоустройство", не согласившись с указанным в проекте соглашения о компенсации размером денежной компенсации стоимости производимых работ по выносу сетей электроснабжения, а также рядом других условий соглашения, направило ответчику подписанное соглашение о компенсации с протоколом разногласий.

26.09.2019 г. в МКУ "Пермблагоустройство" от ответчика поступили сопроводительное письмо и приложенные к нему протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к соглашению о компенсации переустройства инженерных сетей, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала", подлежащих выносу в целях выполнения работ по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского.

С учетом имевшихся у сторон разногласий по определению условий соглашения о компенсации и обязательности заключения такого соглашения в целях капитального ремонта автомобильной дороги на основании п. 6.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные разногласия были переданы МКУ "Пермблагоустройство" на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-32789/2019).

После отказа МКУ "Пермблагоустройство" производить оплату по соглашению в том размере, на котором настаивало ОАО "МРСК Урала", истец, указывая, что строительство спорного участка автодороги произведено с нарушением норм действующего законодательства (п. 2, п.8, п. 10 положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующего о том, что действиями МКУ "Пермблагоустройство", не связанными с лишением ОАО "МРСК Урала" владения, нарушается право собственности или законного владения истца объектами электросетевого хозяйства, учитывая, что перенос линии осуществлен в соответствии с утвержденным проектом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение пунктов 2, 8, 10 положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 при строительстве ответчиком спорного участка автодороги.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160). Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п. 10 Правил N 160 строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон допускается только при наличии письменного согласования сетевых организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, охранные зоны не являются основанием для полного запрета каких - либо работ, а лишь устанавливают особые требования к проведению работ в этих зонах.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 по делу N А48-2996/2016 строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка с обозначением границ охранной зоны линий электропередачи не является безусловным основанием для сноса объекта.

Материалами дела подтверждается возведение спорного участка автодороги в рамках заключенного ответчиком с обществом "Стройград Плюс" муниципального контракта N 20/08 от 03.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского.

По результатам публичных слушаний Администрацией города Перми принято решение о строительстве дороги, строительство разворотного кольца для общественного транспорта для обеспечения комфортного проживания жителей данного района, постановлением N 1178 от 22.12.2017 утвержден проект планировки территории.

Проектом капитального ремонта объекта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского предусмотрен вынос сетей электроснабжения 0,4 кВ "Речник 1" от ТП 5272.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ МКУ "Пермблагоустройство" должно только компенсировать затраты истца на переустройство/ перенос линии электропередач. Для этих целей истец должен был разработать проектную документацию. Для ускорения решения вопроса переноса линии электропередач, проект на данный вид работ был разработан той же проектной организацией, что и проект на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Маяковского. Проект по переносу линии электропередач по ул. Маяковского был разработан по техническому заданию, выданному истцом. Все затраты на разработку данного проекта были компенсированы ответчиком и оплачены.

Проектной организацией на основании п. 15 технического задания на проектно-изыскательские работы и задания на проектирование от 04.09.2017, разработанного ОАО "МРСК-Урала", был разработан раздел 3 "Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения" (Том 3 книга 4.1. Вынос ВЛ 0,4 кВ). Данный раздел проектной документации 27.12.2017 был согласован со структурным подразделением ОАО "МРСК-Урала" - Южный район электрических сетей производственное отделение Пермских городских электрических сетей ОАО "МРСК Урала". Кроме того, по требованию ОАО "МРСК-Урала" была разработана отдельная проектно-сметная документация на вынос ВЛ 0,4 кВ под титулом: "Реконструкция (вынос) участка ВЛ 0,4 кВ от ТП-5272 в связи со строительством автодороги в охраной зоне ВЛ 0,4 кВ по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маяковского".

Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-1-3-0080-18 от 03.07.2018.

27.02.2019 истец согласовал ответчику производство земляных работ, что подтверждается карточкой согласования; вся проектная документация направлена ответчиком в адрес истца 15.05.2019 г. и 11.07.2019 г. (согласно реестрам передаваемой корреспонденции).

Судом установлено, что вынос воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского,63 на момент рассмотрения дела осуществлен самим истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции соблюдении ответчиком требований законодательства при строительстве разворотного кольца для общественного транспорта, включая требования Правил N 160, согласования ответчиком строительства спорного участка автодороги с истцом, включая строительство автодороги и процесс производства работ, в том числе вынос спорной линии электропередач, является обоснованным.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные опоры линии электропередач перенесены временно, поэтому необходимо снести автомобильную дорогу, суд правомерно руководствовался стандартом СТО 70238424.29.240.20.001-2011.

В частности судом проанализировано соответствие имеющихся опор линии электропередач требования Стандарта СТО 70238424.29.240.20.001-2011 к временным опорам. Установлено, что в рассматриваемом случае опоры линии электропередач являются частью всего объекта, данный объект эксплуатируется, зарегистрирован и его эксплуатация не прекращалась. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, они не могут быт объектом капитального строительства, а также временным сооружением, когда основной объект является постоянным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что МКУ "Пермблагоустройство" соблюдены требования Правил N 160, строительство спорного участка автодороги согласовано с истцом, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрен вынос спорной линии электропередач, указанные работы выполнены самим истцом, данный объект эксплуатируется, его эксплуатация не прекращалась, при этом истцом не приведены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, препятствий со стороны ответчика как сетевой организации в осуществлении истцом своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о соблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве разворотного кольца для общественного транспорта, требования Правил N 160 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В частности истцом согласован раздел 3 "Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения" (Том 3 книга 4.1. Вынос ВЛ 0,4 кВ) проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы N59-1-1-3-0080-18 от 03.07.2018, проектно-сметная документация на вынос ВЛ 0,4 кВ под титулом: "Реконструкция (вынос) участка ВЛ 0,4 кВ от ТП-5272 в связи со строительством автодороги в охраной зоне ВЛ 0,4 кВ по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маяковского", истец согласовал ответчику производство земляных работ, что подтверждается карточкой согласования.

Поскольку возведение разворотного кольца для общественного транспорта и вынос сетей имели место в рамках заключенного муниципального контракта, согласованного и утвержденного проекта, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом в силу ст. 82 АПК РФ и разъяснений пп. 3, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом правомерно учтено, что вынос сетей фактически произведен истцом, затраты на разработку проекта по переносу линии электропередач по ул. Маяковского компенсированы ответчиком.

Оснований полагать применение судом норм материального права ошибочным не установлено.

В силу положений п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Решение о строительстве дороги и разворотного кольца для общественного транспорта для обеспечения комфортного проживания жителей данного района принято по результатам публичных слушаний, постановлением N 1178 от 22.12.2017 утвержден проект планировки территории.

Суд первой инстанции правильно указал, что действие Закона N 257 распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (пункт 1 статьи 1 Закона N257).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Частью 6.2. ст. 19 Закона N 257-ФЗ установлено, что существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом установлено, что соглашение о порядке компенсации сторонами не заключено, спор относительно условий соглашения передан на рассмотрение арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-32789/2019 урегулированы разногласия, возникшие между МКУ "Пермблагоустройство" и ОАО "МРСК Урала" при заключении соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома N53 по ул. Маяковского. Судебный акт в законную силу не вступил, ОАО "МРСК Урала" подана апелляционная жалоба на судебный акт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что действиями МКУ "Пермблагоустройство", не связанными с лишением ОАО "МРСК Урала" владения, нарушается право собственности или законное владение истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

То обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала" письмом от 13.08.2020 N ПЭ/ПГЭС/01- 07/5730 отозвало у МКУ "Пермблагоустройство" оферту соглашения о компенсации, а также протокол согласования разногласий к соглашению о компенсации, на основании которых рассматривается дело NА50-32789/2019, и отказалось от заключения данного соглашения, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что спор относительно условий соглашения о компенсации находится на рассмотрении суда.

Довод апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика судом не установлено, учитывая доказанность материалами дела получения согласования истца на производство строительных работ и земляных работ в охранной зоне. Вопрос обоснованности и правомерности условий соглашения о компенсации подлежит разрешению в рамках дела N А50-32789/2019, оценке в рамках настоящего дела не подлежит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-19259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин